Апелляционное постановление № 22К-3071/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 3/2-13/2024

Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. по материалу № 22К-3071/2024

Судья докладчик - Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1у. посредством системы видеоконференц-связи, защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Цыденешиева Б.Ц., переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1. – адвоката Цыденешиева Б.Ц. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята ,

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела МО МВД России «Эхирит-Булагатский» находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 мая 2024 года обвиняемому ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО3 до 5 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.

Следователь (данные изъяты) обратился в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1у. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания обвиняемому ФИО1. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята . Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, постановление в отношении которого не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Цыденешиев Б.Ц. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с принятым постановлением, считает, что оно является необоснованным, незаконным, в связи с чем, подлежащим отмене.

Считает, что суд не провел проверку обоснованности ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, приняв во внимание все доводы следователя без проверки, при этом, автор жалобы указывает на нарушение ст.121 УПК РФ, поскольку судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверки материалов на наличие доказательств причастности ФИО1.

Приводя положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что указанные судом в обжалуемом постановлении основания не находят своего подтверждения представленными суду материалами уголовного дела. Указывает, что обвиняемый ФИО1 действительно находился на территории РФ с нарушением порядка, вместе с тем, автор жалобы полагает, что за это предусмотрена административная ответственность, находясь на территории РФ с 2016 года обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался и не желал покидать территорию РФ, что опровергает доводы следствия о том, что его подзащитный скроется от органов следствия и суда.

Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на заключительной стадии, все доказательства в настоящее время собраны, в связи с чем, считает доводы о том, что обвиняемый ФИО1. продолжит заниматься преступной деятельностью, а также, что он может воспрепятствовать производству по делу голословными, не подтвержденными представленными суду материалами уголовного дела.

Полагает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставление без проверки и оценки обоснованности подозрения причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что в настоящее время органом предварительного следствия проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление причастного лица к преступлению, органом предварительного расследования не представлено суду ни одного доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению, вместе с тем, имеются доказательства непричастности его подзащитного к совершению преступления, полагает, что до поступления уголовного дела в суд и рассмотрения его по существу ФИО1. будет незаконно содержать под стражей.

Просит постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 05.08.2024 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия, ФИО1. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Будаев А.Ж. приводит суждения относительного несостоятельности её доводов, полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1. и его защитник - адвокат Цыденешиев Б.Ц. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Ушакова О.П. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1., возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела и в пределах его срока, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1. установлен в пределах срока предварительного расследования.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтвержденные проверенными судом сведениями.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1. под стражей, являются достаточными для его разрешения судом. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Наличие достаточных и объективных данных, обосновывающих продление срока предварительного следствия по делу, позволило суду не усомниться в его обоснованности. Испрашиваемый органом следствия срок, на который необходимо продлить содержание обвиняемого под стражей, суд первой инстанции признал разумным. Суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает, поскольку, как правильно указано в постановлении, это вызвано объективными на то причинами, а именно: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, вид и объем которых определяет следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ. Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом, как первой, так и апелляционной инстанции не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов допустимости доказательств и доказанности вины ФИО1., поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Вопреки доводам защиты, не проведение следственных действий с участием обвиняемого ФИО1, не свидетельствует о не проведении следственных действий по данному уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленного материала следует, что ФИО1., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья и нравственности населения, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом данных о его личности, который является гражданином Республики Узбекистан, находился на территории РФ незаконно, не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и официального места работы на территории РФ, что дает суду основания для вывода о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не завершен в полном объеме.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции при избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде заключения под стражей, повторно проверены и обоснованно учтены судом при решении вопроса о продлении срока ее действия, поскольку, несмотря на доводы стороны защиты, остаются актуальными и в настоящее время.

Приведенные сведения о личности ФИО1., наряду с обвинением его в совершении особо тяжкого преступления сфере незаконного оборота наркотических средств, дают основания для вывода о повышенной общественной опасности поведения обвиняемого, и как следствие невозможности избрания им иной, менее строгой меры пресечения.

Несмотря на мнение стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения учтена судом наряду с иными основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ. При этом, тяжесть предъявленного обвинения, с учетом общего срока нахождения ФИО1. под стражей, все ещё сохраняет свою силу в качестве приведенного обстоятельства.

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, однако, указанные обстоятельства не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и необходимости ее продления. Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1., суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1. на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, как верно указано судом первой инстанции, поскольку таковая не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого. Баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюден.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.. При этом, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Обсуждая доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство, заявленное стороной защиты о проверки материалов на наличие доказательств причастности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими содержанию судебного решения, поскольку как следует из протокола судебного заседания адвокат Цыденешиев Б.Ц. после исследования представленных материалов, в своей речи по поводу заявленного органом предварительного расследования ходатайства, просил суд при рассмотрении ходатайства проверить представленные в суд материалы на наличие доказательств причастности его подзащитного к совершению преступления (л.м.114), что и было сделано судом в совещательной комнате, по выходу из которой судом было вынесено и оглашено постановление, в описательно-мотивировочной части которого отражена позиция суда по заявленному стороной защиты ходатайству.

Несогласие защитника с принятым судебным решением не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену или изменение по доводам жалобы.

Доводы защитника о допущенной волокиты органами предварительного следствия, не выполнения следственных действий являются несостоятельными, опровергаются сведениями, высказанными ФИО1. в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и иным разъяснениям законодателя.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Цыденешиева Б.Ц. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 августа 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыденешиева Б.Ц. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна. Судья О.Н. Несмеянова