Решение № 12-11/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

***

мировой судья Лихачева А.А. дело № 12-11/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Трофимова А.Р.,

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>,

с участие защитника Ерченко В.Ю.,

представителя административного органа ФИО3,

жалобу защитника Ерченко В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** (изготовлено в полном объеме ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** (изготовлено в полном объеме ***) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** в нарушение п.п.5.1 и п.п.62.21 «Правил охоты», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее Правила охоты), ФИО4 находился в общедоступных охотничьих угодьях Кольского района Мурманской области, в точке с географическими координатами адрес***, имея при себе разрешение на добычу птиц серия №, с орудиями охоты: охотничьим длинноствольным гладкоствольным ружьем ***, а также с патронами охотничьими дробовыми, калибра ***, патронами охотничьими пулевыми, ***, применение которых при охоте на пернатую дичь запрещено, то есть в соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона РФ от 24.07.2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), п.4 Правил охоты, осуществлял охоту недопустимыми для использования орудиями охоты.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Ерченко В.Ю. в интересах ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы и дополнении к ней, представленном в судебном заседании, указано, что в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку при указании его координат в качестве ориентира указано адрес***, сведения о котором согласно данным Отдела водных ресурсов ДПБВУ ФАВР в государственном водном реестре отсутствуют, как и отсутствуют сведения о правовой принадлежности навигатора ***, отсутствуют копии декларации о соответствии и сведений о его последней проверке. Кроме того, из карты-схемы границ охотничьих угодий Мурманской области, а также схемы охотничьих угодий, размещенных на сайте Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства, следует, что точка с географическими координатами адрес*** не входит в общедоступные охотничьи угодья.

В материалах дела не содержится также сведений о правовой принадлежности приборов, отраженных в протоколе об административном правонарушении и в протоколе изъятия от ***, при помощи которых производились фото- и видео-фиксация. Кроме того, отсутствуют фото и видео-материалы, подтверждающие фиксацию инкриминируемого ФИО4 административного правонарушения, а также доказательства того, что в ходе записи подробно зафиксированы и указаны место и характер выявленного нарушения.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 не является федеральным государственным охотничьим инспектором в соответствии с Законом об охоте и лицом, осуществляющим федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в соответствии с п.6 (1) Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны, воспроизводства и использования объектов живого мира и среды их обитания, утружденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1094, сведения, подтверждающие указанные полномочия, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указывает, что в действиях ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств применения последним патронов с пулей, тогда как для установления признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, необходимо установить не только факт нахождения лица в охотничьих угодьях, транспортирующего оружие без его использования в целях охоты, а наличие условий, свидетельствующих об осуществлении охоты с использованием (применением) оружия, снаряженного недопустимыми дробью и пулями. Полагает, что мировой судья осуществил расширенное толкование норм, что стало следствием принятия несоответствующего закону решения.

Указывает, что ФИО4 был остановлен на дороге, которая является объектом транспортной инфраструктуры и не может считаться охотничьими угодьями, что свидетельствует об отсутствии нарушений Правил охоты.

Указывает, что в нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст.87 Федерального закона РФ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ч.1.3 ст.28.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также защитник ссылается в жалобе на отсутствие признаков субъективной стороны состава административного правонарушения, поскольку не установлен умысел на применение охотничьего ружья с использованием патронов с пулями, тогда как административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

В судебном заседании защитник Ерченко В.Ю. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи судебного участника № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и Государственного областного казенного учреждения Мурманской области (далее ГОКУ МО) «Региональный центр лесного и экологического контроля» ФИО3 в судебном заседании полагала доводы жалобы защитника Ерченко В.Ю. необоснованными, а решение мирового судьи о привлечении ФИО4 к административной ответственности законным и не подлежащим отмене.

На рассмотрение жалобы судьей ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно ст.1 Закона об охоте, под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5); орудия охоты – огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6); охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15), разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16).

В силу ч.2 ст.57 Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 № 477 (далее Правила охоты), указанные правила устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Правилами охоты установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (пункт 4); при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в ч.1 ст.22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.23.1 Закона об охоте (пункт 5, подпункт 5.1); при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия для охоты на пернатую дичь, снаряженного дробью (картечью) крупнее пяти миллиметров и пулями (пункт 62, подпункт 62.21).

В соответствии с ч.ч.3,8 ст.39 Закона об охоте, документом территориального охотустройства является схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации. Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Мурманской области от 31.07.2018 № 81-ПГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области» утверждены описания границ общедоступных охотничьих угодий, в том числе Кольского района (пункт 4.3.8).

Протоколом об административном правонарушении № от *** установлено, что *** в *** ФИО4, находясь в общедоступных охотничьих угодьях Кольского района Мурманской области, в точке с географическими координатами адрес*** имея при себе разрешение на добычу птиц серия №, с орудиями охоты: охотничьим длинноствольным гладкоствольным ружьем ***, а также с патронами охотничьими дробовыми, калибра ***, патронами охотничьими пулевыми, ***, применение которых при охоте на пернатую дичь запрещено, что в соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 24.07.2020 №477 приравнивается к охоте, чем нарушил п.п.5.1 п.5 и п.п.62.21, п.62 Правил охоты.

Место составления протокола – общедоступные охотничьи угодья Кольского района Мурманской области в точке с географическими координатами № адрес***.

Из объяснения ФИО4, изложенного в протоколе следует, что он с нарушением согласен. Также в протоколе указал, что пулевые патроны всегда находятся у него в патронташе. Обязуется впредь не допускать нарушения.

Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ***;

- протоколом изъятия от *** к протоколу об административном правонарушении № от ***, согласно которому у ФИО4 изъяты ружье охотничье гладкоствольное ***, патроны дробовые 36 штук, патроны пулевые 9 штук;

- картой-схемой к протоколу от ***, на которой указано место совершения административного правонарушения;

- фотографиями, содержащимися на СД-диске, на которых зафиксированы обнаруженные у ФИО4 патроны охотничьи пулевые калибра ***, охотничий билет, разрешение на хранение и ношение оружия - ружье охотничье длинноствольное гладкоствольное ***, разрешение на добычу птиц, копия паспорта на имя ФИО4, а также транспортное средство, на котором был остановлен ФИО4, снимок с экрана навигационного приемника ***, на котором зафиксировано место выявленного правонарушения;

- копией распоряжения ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» от *** № о проведении выездного обследования, согласно которому государственному инспектору Мурманской области в области охраны окружающей среды – старшему государственному инспектору оперативно-инспекторского отдела ФИО1 совместно с сотрудниками отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области поручено *** провести выездное обследование общедоступных и закрепленных охотничьих угодий Мурманской области;

- копией задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от *** №, согласно которому государственному инспектору Мурманской области в области охраны окружающей среды - старшему государственному инспектору ФИО1 дано задание провести *** выездное обследование общедоступных и закрепленных охотничьих угодий Мурманской области в целях выявления и пресечения нарушений в области охраны и использования объектов животного мира;

- копией акта выездного обследования ГОКУ МО «Региональный центра лесного и экологического контроля» от ***, из которого следует, что выездное обследование проведено в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия №, начато *** в *** завершено *** в ***., проведено инспектором ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях;

- копией приказа № от *** о приеме на работу ФИО1 на должность старшего государственного инспектора в Оперативно-инспекторский отдел ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля»;

- копией должностной инструкции старшего государственного инспектора оперативно-инспекторского отдела ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», из которой следует, что на старшего государственного инспектора оперативно-инспекторского отдела возложено, в том числе осуществление мероприятий по контролю, подготовка документов по делам об административным правонарушениям в рамках своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п.3.8,3.9);

- копией Устава ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля», из которого следует, что Учреждение на территории Мурманской области осуществляет, в том числе федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.2.3.25);

- квитанцией на принятое оружие и боеприпасов № от ***, согласно которой изъятые у ФИО4 ружье и патроны переданы на хранение в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области;

- иными материалами дела.

В качестве доказательств по делу приведены показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, что являлось предметом судебного рассмотрения мировым судьей, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его же подписью. ФИО4 по факту выявленного нарушения дал объяснения, которые были занесены в протокол об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО4 ***, то есть в день его составления.

Приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, и они признаны подтверждающими событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также об отсутствии у ФИО4 умысла на применение им недопустимых в использовании орудий охоты (пулевых патронов), поскольку патроны находились в коробке в автомобиле, мировым судьей оценены и правильно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, привлекая ФИО4 к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Закона об охоте и Правила охоты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 осуществил охоту недопустимыми для использования орудиями охоты. Несогласие защитника и лица, привлеченного к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, а также умысла на применение охотничьего ружья с использованием патронов с пулями, мировым судьей верно были оценены как основанные на неверном толковании норм права.

Так, по смыслу вышеприведенных законоположений об охоте следует, что нахождение физического лица в охотничьих угодьях с орудиями охоты само по себе является охотой и обязательным признаком производства охоты является нахождение на территории охотничьих угодий с оружием, орудиями охоты либо добытой продукцией охоты.

Таким образом, указание защитником на отсутствие у ФИО4 намерения использовать патроны с пулей, находящиеся в автомобиле, на квалификацию совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, не влияет, и, соответственно, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является.

На основании изложенного не принимаю в качестве доказательства представленное защитником лингвистическое исследование от ***, поскольку каких-либо неясностей в том, в каком значении в подпункте 62.21 Правил охоты использовано выражение «применение огнестрельного гладкоствольного оружия» не имеется.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждаются данные о том, что место совершения правонарушения является территорией общедоступных охотничьих угодий Кольского района. Кроме того, это подтверждается и сведениями Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, представленными в судебном заседании представителем органа административной юрисдикции ФИО2, согласно которым точка с географическими координатами адрес*** находится в границах общедоступных охотничьих угодий Кольского района Мурманской области, утвержденных постановлением Губернатора Мурманской области от 31.07.2018 № 81-ПГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Мурманской области».

Противоречий между представленными в деле доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в том числе, в части содержания описания обстоятельств произошедшего и места совершения правонарушения. Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора ***

Доводы защитника, изложенные в жалобе, относительно того, что место совершения административного правонарушения не установлено, в связи с отсутствием сведений об адрес*** в государственном водном реестре опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, пояснениями специалиста ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО1, которые указали, что в карте-схеме к протоколу указано адрес***, то есть ***.

Доводы защитника об отсутствии сведений о правовой принадлежности навигатора «Garmin», а также о его проверки являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Согласно ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Прибор *** является навигационным приемником, используемым для определения географических координат, обеспечивает информацию о широте и долготе в месте текущего расположения и не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в ст.26.8 КоАП РФ. В данном случае при использовании навигатора *** измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение, в связи с чем, данные координаты местности правильно приняты мировым судьей для установления места совершения административного правонарушения как общедоступные охотничьи угодья Кольского района Мурманской области.

Кроме того, вопреки доводам защитника, приборы, которыми была произведена фото- и видеофиксация при производстве изъятия, к специальным техническим средствам, определенным в ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, также не относится, поскольку каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы КоАП РФ не содержат.

Довод защитника о том, что в нарушение п. 23 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе записи подробно зафиксированы и указаны место и характер выявленного нарушения обязательных требований отклонен, и мировым судьей верно отмечено, что указанным Положением предусмотрено право государственного охотничьего инспектора при проведении контрольного (надзорного) или профилактического мероприятия использовать технические средстве, а не обязанность. Представленная в материалах дела видеозапись производилась при изъятии вещей ФИО4 во исполнение требований ч.1 ст.27.10 КоАП РФ.

Мировым судьей верно признаны несостоятельными доводы защитника о том, что протокол об административным правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку данная позиция опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п.15 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица (государственные охотничьи инспектора) государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, - об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 14 КоАП РФ.

ФИО1 является старшим государственным инспектором оперативно-инспекторского отдела ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля».

Согласно постановлению Правительства Мурманской области от 18.04.2013 №196-ПП «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области, ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» является подведомственной организацией Министерства (приложение №1 к Положению). В соответствии с приложением №5 к указанному Положению в Перечень должностных лиц Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области и подведомственного ему Учреждения, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Мурманской области, в государственном областном казенном учреждении Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» в том числе входят старшие государственные инспекторы оперативно-инспекторского отдела, которые являются государственными инспекторами в области охраны окружающей среды.

Из Устава ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» следует, что Учреждение на территории Мурманской области осуществляет, в том числе, федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания (п.2.3.21).

При этом учитываю, что представленное защитником письмо Мурманского межрайонного природоохранного прокурора от *** представляет собой ответ на обращение защитника и не является нормативно-правовым актом.

Также учитываю, что в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.21 названного закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абз. 4 п.3 ст. 22).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из ответа на представление прокурора от ***, данного и.о. министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства адрес*** от ***, и пояснений представителя административного органа ФИО2 следует, что реализация надзорных (контрольных) полномочий в сфере законодательства об охране объектов животного мира инспекторами ГОКУ МО «Региональный центр лесного и экологического контроля» не прекращена.

Доводам защитника о нарушении должностным лицом положений Федерального закона РФ от 31.07.2020 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и отсутствии в материалах дела акта о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, мировой судья дал должную оценку и отклонил, поскольку в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административным правонарушением в данном случае послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод защитника о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО4 следовал на транспортном средстве по автомобильной дороге, которая не является частью охотничьих угодий, был предметом оценки мировым судьей и обоснованно отклонен.

Позицию защитника о том, что дорога, на которой был остановлен ФИО4, является автомобильной дорогой, то есть, объектом транспортной инфраструктуры, вследствие чего не является частью охотничьих угодий, также признаю не состоятельной, поскольку место совершения административного правонарушения находится в границах общедоступных охотничьих угодий, является местом, в том числе неконтролируемого передвижения животных, что требует от соответствующих субъектов соблюдения Правил охоты, которыми установлены обязательные требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории охотничьих угодий. При этом, не требуется установления типа покрытия дороги, а также оформления права на указанную дорогу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в пользу ФИО4 и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, а также не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому не принимаются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, предусмотренное санкцией ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом в минимальном размере и соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области от *** (изготовлено в полном объеме ***) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – оставить без изменения, жалобу защитника Ерченко В.Ю. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.Р. Трофимова