Апелляционное постановление № 11-1-20/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 8-1-19/2025

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Перекрестовой А. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и по апелляционной жлобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенный у ИП «<данные изъяты> В.Т.» в должности водителя, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнения защитника – адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа или приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа, позицию государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи, поскольку не усматривается безусловных оснований для назначения судебного штрафа, а также полагавшей вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным в части назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, просившей оставить таковой в этой части без изменения, при этом полагавшей, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не был зачтен период его административного задержания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

На указанные постановление и приговор мирового судьи защитником - адвокатом ФИО4 поданы апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи защитник выражает несогласие с ним, полагая, что к ФИО1, как к лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, принесшему письменные и устные извинения представителю потерпевшего и директору ООО «<данные изъяты>», с учетом того, что товар из магазина был изъят у ФИО1 и возвращен ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, материальный ущерб юридическому лицу не причинен, должна быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник выражает с ним несогласие, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям справедливости, гуманности, соразмерности, чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного, и необоснованным, просит таковой изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что при совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия у ФИО1 постоянного места работы, данный вид наказания менее негативно скажется на условиях жизни ФИО1 и его семьи, и сможет обеспечить достижение цели наказания. Также в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник просила зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат ФИО4 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката, просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа или приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель ФИО3 против удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала, полагала, что не усматривается безусловных оснований для назначения судебного штрафа, а также полагала вынесенный мировым судьей приговор законным и обоснованным в части назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, просила оставить таковой в этой части без изменения, при этом полагала, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировым судьей в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не был зачтен период его административного задержания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25.3 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, следовательно, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого рода вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.Приходя к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, учел конкретные обстоятельства дела и сведения о личности ФИО1, принесение им извинений представителю ООО «<данные изъяты>», однако посчитал, что меры принятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда не могут быть признаны достаточными для прекращения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа только при условии полного возмещения ущерба или заглаживания вреда. Возможность применения ст. 76.2 УК РФ при частичном возмещении ущерба (заглаживании вреда) нарушает предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости, в связи с чем закрепленные в ст. 6 УПК РФ цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника – адвоката ФИО4 о том, что поскольку имущество было изъято у ФИО1 и возвращено представителю ООО «<данные изъяты>», то, соответственно материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен по следующим основаниям.Возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Если же похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, то таковое не может быть расценено как возмещение материального ущерба. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – ООО «<данные изъяты>», по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ООО «<данные изъяты>», похищенные предметы были у него изъяты последними и возвращены представителю юридического лица сотрудником органа дознания, что не может быть расценено, как возмещение ущерба.Помимо принесенных извинений, какие-либо иные меры направленные на компенсацию негативных изменений, причиненных преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям и свидетельствующие о снижении его степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, на возмещение ущерба и заглаживание вреда, как перед юридическим лицом, так и перед обществом и государством, ФИО1 приняты не были, и мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его деяние правильно мировым судьей квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что признает себя виновным в совершении указанного деяния, раскаивается. Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особенности судопроизводства в особом порядке, не допущено. Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, как оснований к отмене приговора. При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей учтены – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировым судьей верно не установлено.Также при вынесении приговора мировым судьей были учтены данные, характеризующие личность ФИО1С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, который является гражданином РФ, ранее не судим, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен официально, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи о назначении наказания ФИО1 в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно указал на отсутствие исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не установил оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мировым судьей допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным в части назначенного наказания.Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей не были учтены положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.Как усматривается из протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному задержанию в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и находился в ОП № УМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Врио начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Таким образом, поскольку ФИО1 был подвергнут административному задержанию по данному уголовному делу, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ подлежит зачету период его административного задержания с 05.12.2024г. по 06.12.2024г. включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на указанное постановление - без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ период его административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день административного задержания за 8 часов обязательных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. В. Перекрестова