Апелляционное постановление № 22-2430/2025 22К-2430/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

Судья Лапшин К.Н.

К делу № 22-2430/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

07 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

подозреваемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката в защиту интересов

подозреваемого ФИО1 ...........5,

защитника наряду с адвокатом

в защиту обвиняемого ...........1 ...........6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга А.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ...........1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от .........., которым

ходатайство врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по ............ ...........7 - удовлетворено.

Избрана в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не трудоустроенного, ранее не судимого, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по ...........

В удовлетворении ходатайства защитника Шульги А.В. об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, - отказано.

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого ...........1 и его защитника – адвоката Шульга А.В. и защитника наряду с адвокатом ...........6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

.......... в ходе проведения обыска в жилище ...........1 обнаружено взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва.

.......... постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное .........., отменено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела следователю.

.......... ...........1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

.......... ...........1 допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса ...........1 от дачи показаний отказался.

Врио начальника следственного отдела Отдела МВД России по ............ ...........7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 сроком на 29 суток, то есть по ...........

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от .......... избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.В., действующий в интересах подозреваемого ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов указывает, что исключительность меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...........1 следователем в ходатайстве не аргументирована, а судом оставлена без правовой оценки. Указаний, что суд, принимая решение, руководствовался ст. 100 УПК РФ, в обжалуемом постановлении, не содержится. Автор жалобы отмечает, что ...........1 имеет регистрацию на территории РФ, а именно - по месту производства предварительного следствия, в ............, Краснодарского края, женат, то есть имеет прочные социальные связи, юридически не судим. Событие преступления, в котором подозревается ...........1, относятся к январю 2024 года. Сведений о новых преступлениях, совершенных ...........1 до момента своего задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в материалах не содержится, что опровергает доводы следователя и суда о том, что подозреваемый может совершать новые преступления. На основании приведенных доводов просит отменить постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года. В случае установления судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрать ...........1, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилище, собственником которого он является, о чем имеются необходимые сведения в материалах дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности ...........1 к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности подозреваемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и подозреваемого об избрании в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание ...........1 и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ...........1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Судом в полной мере учтены все данные о личности подозреваемого ...........1 положительно его характеризующие, в том числе указанные в жалобе адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ...........1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Так как нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в апелляционном порядке, судом не допущено, постановление признается законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2025 года, которым избрана в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть по 24 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Шульга А.В., защитника наряду с адвокатом ...........6 об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.