Решение № 12-399/2025 12-70/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-399/2025

УИД 35RS0009-01-2025-003612-83

Дело № 12-70/2026 (12-399/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда <адрес> Лутошкина О.М.,

с участием защитника ООО «Сухона» по доверенности У.Е.Г.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е,И,И, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Сухона» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е,И,И, от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Защитник ООО «Сухона» по доверенности У.Е.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что параметры автопоезда, перевозившего щепу, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку экспертом В,Ц,О, Ч.А.М. при проведении исследования не выявлено изменений в конструкции транспортного средства, таким образом, ООО «Сухона» требования к предельно допустимым габаритам транспортного средства соблюдены. При проезде автопоезда на информационном табло не были отражены государственный регистрационный знак транспортного средства и информация о превышении автомобилем допустимых весогабаритных параметров, что помешало водителю осуществить перепроверку габаритов транспортного средства и избежать совершения правонарушения, в том числе, поправить тент в случае его колебания встречными ветровыми потоками. Полагала, что АПВГК на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работал некорректно, поскольку в иное время указанный АПВГК и иные пункты АПВГК нарушений в отношении указанного в обжалуемом постановлении автомобиля не фиксировали. На фотографии, приложенной постановлению, сведения о высоте автопоезда, отсутствуют. ООО «Сухона» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, в связи с чем, обществу может быть назначен штраф ниже низшего предела.

Одновременно защитником общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба на постановление была подана в суд в установленный законом срок, однако была возвращена, в связи с отсутствием в приложенной к жалобе доверенности защитника полномочий на подписание жалобы по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, имело место в связи с большим количеством обжалуемых постановлений.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ООО «Сухона» У.Е.Г. просила постановление отменить, поскольку установленное актом результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства не отражено на фотографии, приложенной к постановлению, и могло быть обусловлено воздействием ветра на тент. Кроме того, по фотографии, приложенной к обжалуемому постановлению, невозможно определить количества осей транспортного средства. Полагала, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на Вологодскую область не распространяется. При отклонении доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, просила, ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, ввиду отсутствия ущерба, признать допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Защитник ООО «Сухона» по доверенности У.Е.Г. в судебном заседании поддержала изложенные в жалобе и ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы, дополнительно пояснив, что ООО «Сухона» за непродолжительный период времени привлечено к административной ответственности 21 раз за аналогичные нарушения, назначенные суммы штрафов существенно повлияют на финансовое положение организации, являющейся микроорганизацией. Полуприцеп, зафиксированный в акте, и иное транспортное средство общества находятся в лизинге, что подтверждается представленными документами. Полагала, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное через незначительный период после даты вменяемого правонарушения, лишь подтверждает, что каких-либо изменений в конструкцию транспортных средств не вносилось. Указанное заключение, а также тот факт, что на иных пунктам АПВГК Вологодской области в тот день на данном транспортном средстве не было зафиксировано превышений габаритов по высоте транспортного средства, свидетельствует о некорректной работе АПВГК <адрес>

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена ООО «Сухона» электронным письмом, почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №, по сведениям официального сайта Почты России электронное письмо вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба ООО «Сухона» на постановление о привлечении к административной ответственности была подана в Вологодский районный суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с отсутствием в приложенной к жалобе доверенности защитника полномочий на подписание жалобы по делу об административном правонарушении. Повторно жалоба ООО «Сухона» подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку первоначально жалоба ООО «Сухона» на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд в установленный законом срок, полагаю правомерным восстановить ООО «Сухона» срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент фиксации административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38:07 на <адрес>, осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства СКАНИЯ Р440СА6Х4HSZ, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте на 0,11 метра.

Согласно акту № результатов измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,11 метра, транспортное средство двигалось с высотой 4,11 метра при разрешенной высоте 4,00 метра.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/<...> «Кола», получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «Сухона».

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Сухона» состава инкриминируемого административного правонарушения со ссылкой на соблюдение требований к предельно допустимым габаритам транспортного средства, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» несостоятелен.

В обоснование данного довода подателем жалобы представлено в суд заключение эксперта В,Ц,О, №, согласно которому в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ колесного транспортного средства – полуприцепа «KRAKER K-FORCE ЩЕПОВОЗ», государственный регистрационный знак № VIN №, эксплуатируемого совместно с тягачом СКАНИЯ, изменений в конструкции не выявлено, высота тягача в максимально высокой точке автомобиля измерена как 4.0 метра.

Между тем, на момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «MiM, Zeus 2.0» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №. Система измерения прошла поверку ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты измерения внесены в акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на заключение эксперта В,Ц,О, № не опровергает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы эксперта В,Ц,О,, изложенные в заключении №, носят предположительный характер, никакими объективными данными не подтверждены, обоснованы экспертом лишь произведенными измерениями колесного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК, заводской №, на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

По сообщению ФКУ Упрдор «Холмогоры» от ДД.ММ.ГГГГ АПВГК, расположенный на <адрес> дороги общего пользования федерального значения А-114 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в штатном режиме.

Утверждение в жалобе о том, что не работало информационное табло на техническом средстве, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Сухона» к административной ответственности. Работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может комплектоваться им дополнительно.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит, в том числе сведения об измеренных габаритах и полной массе транспортного средства, которые полностью соотносятся с обзорной фотографией транспортного средства. В акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны все необходимые сведения, приведенные в пункте 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержащие противоречий и не порождающие каких-либо сомнений в достоверности сведений, указывающих на превышение допустимой высоты на величину более 10, но не более 20 сантиметров, соответственно, на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В указанном акте приведены фотографии транспортного средства: фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, фотография регистрационного номера транспортного средства, обзорная, что соответствует подпункту 7 пункта 33 Приказа № 348. Требований о наличии сведений о высоте автопоезда от земли до крайней высшей точки конструкции, о времени, дате, координатах места совершения правонарушения, скорости транспортного средства и наименовании автомобильной дороги именно на указанных фотографиях действующее законодательство, в том числе, Приказ № 348, вопреки доводам жалобы, не содержит. Указанные сведения, как и сведения о количестве осей автопоезда (5), в акте № имеются.

Измерение высоты транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений параметров высоты транспортного средства не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В технической документации на пункты АПВГК «MiМ, Zeus 2.0» (руководство по эксплуатации, описание типа средства измерений) не предъявляется отдельных требований к параметрам ровности участка автодороги в местах размещения АПВГК, в связи с чем продольная и поперечная ровность проезжей части в местах установки АПВГК должна соответствовать показателям, приведенным в нормативных документах. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2025 № 49-АД25-41-К6.

Нормативные требования к продольной и поперечной ровности проезжей части установлены в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно акту выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в ходе проверки деятельности ФКУ УПРДОР «Холмогоры» по выполнению измерений на АПВГК установлено, что на участках дорог, на которых расположены АПВГК, в том числе на <адрес>, имеется наледь, снежные заносы, что свидетельствует о несоблюдении требований пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Вместе с тем установленное несоблюдение требований Порядка в рассматриваемом случае не относится к событию выявленного ДД.ММ.ГГГГ правонарушения.

Также выездной внеплановой проверкой установлено, что в актах об определении соответствия АПВГК требованиям Порядка, составленных ФКУ УПРДОР «Холмогоры», не указаны единицы измерений поперечной и продольной ровности проезжей части, при этом требований об указании в акте нормативных значений поперечной и продольной ровности проезжей части действующее законодательство не содержит.

Не указание в акте об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа Минтранса от 31.08.2020 № 348 единиц измерений поперечной и продольной ровности проезжей части (указано 0) не опровергает факт проведения инструментального обследования и отсутствие превышения нормативных показателей поперечной и продольной ровности проезжей части.

В целом акт выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не свидетельствует о наличии нарушений, которые могут поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств, положенном в основу обжалуемого постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что техническим средством зафиксировано колебание тента вследствие ветровых потоков, не могут повлечь освобождение ООО «Сухона» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «Сухона», являясь пользователем автомобильных дорог, обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей предпринимательской деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Ссылка в жалобе на невозможность определить количество осей транспортного средства по имеющимся в административном материале фотографиям во внимание судьей не принимается, поскольку правового значения для рассматриваемого дела не имеет, в данном случае ООО «Сухона» вменено превышение допустимых габаритов транспортного средства, а не превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Довод в жалобе об отсутствии выявленного нарушения превышения допустимых габаритов транспортного средства на других пунктах весогабаритного контроля и в другое время по пути следования транспортного средства, не могут повлечь освобождение ООО «Сухона» от административной ответственности, поскольку не указывают на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Сухона». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов высоты транспортного средства.

Из ответа Госкорпорации «Роскосмос» следует, что доступность <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку на территорию Вологодской области не распространяется юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспекторы).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Е,И,И, в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) № 13Б-23фс от 31.01.2023 «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН (в настоящее время - МТУ Ространснадзора по ЦФО) определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных КоАП РФ за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, полагаю, что выводы должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО о наличии в действиях ООО «Сухона» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п., а также признание вины юридическим лицом, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении ООО «Сухона» к административной ответственности за аналогичное деяние, финансовое положения юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, считает правомерным снизить минимальный размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 150 000 рублей.

Наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для назначения административного наказания в виде предупреждения, не усматриваю, поскольку анализ указанных взаимосвязанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать однозначный вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника дорожного движения к установленному законодательством порядку обеспечения перевозки грузов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения ООО «Сухона» от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности.

Обстоятельств, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Сухона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения соответствует требованиям, предусмотренным статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е,И,И, от ДД.ММ.ГГГГ №, которым общество с ограниченной ответственностью «Сухона» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е,И,И, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сухона» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сухона» по доверенности У.Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.М. Лутошкина