Апелляционное постановление № 10-5363/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-459/2023

Дело № 10-5363/2023 Судья Шмелева А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 августа 2023 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Буданова В.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Давыдовой Н.Г. и Буданова В.Б. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Конфисковано и обращено в доход государства имущество ФИО1 - автомобиль марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, 2017 года выпуска.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Буданова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление 21 февраля 2023 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова Н.Г. выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Шкода Рапид», считает его несправедливым и суровым. Поясняет, что в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Указывает, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находится малолетнюю дочь. Конфисковав имущество, суд наказывает не только осужденного, но и его малолетнюю дочь, ухудшив материальное положение семьи, так как ФИО1 не может по состоянию здоровья устроиться на более высокооплачиваемую работу. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Буданов В.Б. находит приговор в части конфискации автомобиля, незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поясняет, что судом ошибочно установлена принадлежность ФИО1 на праве собственности данного автомобиля, лишь на основании данных карточки учета транспортного средства ГИБДД. Обращает внимание, что сама по себе регистрация транспортного средства в ГИБДД за гражданином еще не закрепляет за ним право собственности, а служит лишь для учета и контроля над транспортными средствами. Указывает, что согласно договору розничной купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2017 года, Приложения № 1 к договору, автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен с использованием личных и кредитных денежных средств матерью осужденного – Свидетель №1, которая может подтвердить, что с момента покупки право собственности на него никому не уступала. Поясняет, что согласно паспорту транспортного средства на указанный автомобиль, первым собственником являлся ООО «Фольксваген Груп Рус», вторым - ООО «Легион Моторс», но далее ошибочно внесена запись о третьем собственнике автомобиля ФИО1 Полагает сведения, указанные в паспорте транспортного средства противоречат заключенному между ООО «Легион-Моторс» и Свидетель №1 договору розничной купли-продажи автомобиля от 19 декабря 2017 года. Поясняет, что указанные документы и сведения не были исследованы в суде первой инстанции по причине того, что Свидетель №1 не была привлечена в качестве участника процесса и не допрашивалась в качестве свидетеля. Настаивает, что вышеизложенное подтверждает тот факт, что законным собственником автомобиля марки «Шкода Рапид» является Свидетель №1 Просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля марки «Шкода Рапид».

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Бойко И.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершенном преступлении, а так же наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, поскольку он является инвалидом третьей группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имелось.

Наказание, назначенное ФИО1 за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, номер кузова (VIN) №, 2017 года выпуска, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, установив, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката Буданова В.Б. доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденному не принадлежал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 26 декабря 2017 года, собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, является ФИО1 (л.д. 20- 21).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и в судебном заседании пояснял, что автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, принадлежит ему.

В ходе судебных прений сторона защиты просила не конфисковывать автомобиль, считая это слишком суровой мерой.

Доводы жалобы адвоката Буданова В.Б. о принадлежности оспариваемого автомобиля Свидетель №1 на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из копии паспорта транспортного средства, приложенного к апелляционной жалобе, регистрация автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, произведена на ФИО1 на основании договора № от 22 декабря 2017 года (л.д. 121- 122).

Предположение адвоката о том, что органы МВД внесли ошибочные сведенья по собственнику автомобиля и дате договора в паспорт транспортного средства, явно надуманны и ни чем не подтверждены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Челябинска от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Давыдовой Н.Г. и Буданова В.Б. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья