Решение № 12-235/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-235/2025

Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-235/2025

по судебному участку № 5 УИД 35MS0005-01-2024-004655-37

Грищенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

город Вологда 12 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 7 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 15.09.2024 г. в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи перекрестка улиц Октябрьская-Мира, в районе дома №34 по ул. Мира г. Вологды, причинил ФИО1 насильственные действия, а именно: умышленно хватал его руками за руки и иные части тела, чем причинил ФИО1 физическую боль. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 07.11.2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО1 просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, пояснил, что со стороны ФИО2 были агрессивные действия. На перекрестке Проспект Победы-Мира тот подрезал его. Он вышел и подошел к ФИО2, тот открыл дверь, сказал ему, что так ездить не надо из крайней левой, в крайнюю правую полосу. ФИО2 вышел из машины и начал размахивать руками в его адрес, ударил ногой в левую часть бедра и левой руки. Отходил, но ФИО2 проявлял агрессию. Подвернул ногу и упал, во время падения ФИО2 был над ним, перевернул его и оказался под ФИО2. Когда находились на земле, пытался освободиться, тот хватал его за руки, не давал подняться, удерживал за руки, находился на нем в сидячем положении. ФИО2 встал с него, когда закричала женщина. Не думал, что ФИО2 обратиться в полицию, думал, что произошел инцидент. О заявлении узнал, когда его вызвал участковый недели через две. Обращался в травмпункт в этот же день 15.09.2024 г., документы в полицию не предоставлял, делали снимок, накладывали гипс.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, с жалобой не согласен, пояснил, что ехал с двумя детьми за супругой. Повернув с Проспекта Победы на ул. Мира услышал звуковой сигнал, не придал значения, повернул в правую полосу, знаки разрешали. Ехал автомобиль Ниссан Кашкай, ФИО1 подрезал его, выскочил из автомашины, подбежал, сам открыл дверь, т.к. ручки на двери слабые, тот сказал – что творишь и ударил его по щеке скользящим ударом и в нос. Выскочил из машины, сказал ему, что едет с детьми. Понял, что конфликта не избежать, у ФИО1 руки были сжаты в кулаки, замахивался на него, отбивал его руки открытыми руками, дистанцировался от него. Замахивался правой ногой в область левого бедра, удар не мог провести, ФИО1 подхватил его за пятку, прыгал на одной ноге. ФИО1 схватил его за шею и начал душить, начало темнеть в глазах, ударился бедром, тот начал его душить, угрозу воспринимал реально. Стоял на коленях, перевернулись вместе, упали оба на траву. Просунул левую руку между его рукой и шеей. Тот хотел ударить, прижал к земле, удерживал его правую руку, на левую руку не обращал внимания. Сказал, чтобы тот извинился. Женщина закричала – отпустите мужчину, сказал ей, что тот сам на него напал. Начал вставать, ФИО1 ударил его пяткой в пах по касательной. Направился к транспортному средству, сел в машину, ФИО1 шел следом, сжал руку в кулак. Когда отъехал, подошел к его жене. У них в машине был видеорегистратор, тот видеозапись не предоставлял. Его жена сидела в машине и даже не отстегнулась. ФИО1 левой рукой закрывал дверь машины. Сразу обратился в полицию. На ФИО1 тоже составили протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ. Во время происшествия ФИО1 повредил ему футболку. Действовал с целью самообороны себя и своих детей. Ребенок проходит курс реабилитации. На видеозаписи слышно искажение голоса во время удара.

Защитник Бородкин М.А. в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. ФИО2 нарушений ПДД не совершал, ФИО1 остановил свою машину перед автомашиной ФИО2, выбегает из машины, жертва не бежит на встречу опасности. На видеозаписи слышно, что фраза обрывается на полуслове во время удара. ФИО2 своими действиями исключил опасность, отвел от автомашины, где были дети. ФИО1 закрывает левой рукой дверь автомашины, обратился в травмпункт после того, как ФИО2 обратился в полицию. Детям был нанесен психологический ущерб, дочь проходит лечение у психолога. ФИО2 до сих пор переживает, реагирует эмоционально.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15.09.2024 г. в 13 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи перекрестка улиц Октябрьская-Мира, в районе дома №34 по ул. Мира г. Вологды, причинил ФИО1 насильственные действия, а именно: умышленно хватал его руками за руки и иные части тела, чем причинил ФИО1 физическую боль. Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного совершения ФИО2 в отношении ФИО1 насильственных действий, что послужило основанием для прекращения дела, деяние со стороны ФИО2 совершено в состоянии крайней необходимости.

Не согласиться с данными вывода у суда оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих факт умышленного нанесения ФИО2 побоев ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлено.

В ходе просмотра видеозаписи усматривается, что ФИО1 первый подошел к автомобилю ФИО2, был агрессивно настроен. Кричал, первый нанес удар ФИО2, который находился в автомобиле со своими малолетними детьми. ФИО2 действовал в силу крайней необходимости, защищаясь от возникшей угрозы жизни и здоровью его и его детям. Данное обстоятельство отражено мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств и не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного выше оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 7 ноября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова