Решение № 12-533/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-533/2021

Дело № 12-533/2021

(59RS0007-01-2021-003496-67)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием защитника Колесень Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу первого заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель директора НТЦ – начальник управления ПАО «ПНППК» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - первого заместителя директора НТЦ - начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ПАО «ПНППК», проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИАГ» (Заказчик) заключило с ПАО «Морион» (Исполнитель) договор № на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: 1 этап - ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом Управления установлено, что ПАО «ПНППК», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков выполнения работ.

На момент проведения Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки этап 1 не был исполнен, этап 2 исполнен ДД.ММ.ГГГГ, этап 3 — ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительно соглашение № к вышеуказанному договору, которое изменяет сроки исполнения этапов работ, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 100 дней после нарушения сроков выполнения обязательств.

ПАО «ПНППК» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что причинам, способствовшим совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, послужило непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Должностным лицом ПАО «ПНППК» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является ФИО2

Совершение указанного правонарушения является результатом ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны ФИО2

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина ФИО2 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков выполнения работ.

Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, то есть нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просит признать его незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИАГ» (Заказчик) заключило с ПАО «Морион» (Исполнитель) договор № на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена ведомость исполнения. Срок исполнения этапа 3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу договора. Таким образом, срок исполнения обязательств был изменен по соглашению сторон, обязательства исполнены в полном объеме в сроки, установленные дополнительным соглашением №, в связи с чем, событие вменяемого правонарушения отсутствует. Вменяемой статьей 14.55 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ. Однако условия договора не нарушены. Воля сторон выражена надлежащим образом путем оформления дополнительного соглашения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании защитник жалобу просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО2 должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное и надлежащее исполнение обязательств в рамках вышеуказанного договора. Кроме того, выявленное нарушение посягает на общественные правоотношения в области выполнения государственного оборонного заказа, что может угрожать безопасности государства.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе, обязательства сторон и их ответственность.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО «ПНППК» является исполнителем, осуществляющим выполнение работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении должностного лица - первого заместителя директора НТЦ - начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в ПАО «ПНППК», проведенной Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Согласно указанному постановлению ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении должностным лицом исполнителя сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вышеуказанные материалы переданы Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Административным органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИАГ» (Заказчик) заключило с ПАО «Морион» (Исполнитель) договор № на выполнение работ в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнитель обязуется выполнить работы в следующие сроки: 1 этап - ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап - ДД.ММ.ГГГГ, 3 этап - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения постановления прокуратуры, а также материалов административного дела должностным лицом Управления установлено, что ПАО «ПНППК», в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору, допустило нарушение сроков выполнения работ.

На момент проведения Пермской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проверки этап 1 не был исполнен, этап 2 исполнен ДД.ММ.ГГГГ, этап 3 — ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена ведомость исполнения. Срок исполнения этапа 3 установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, которое изменяет сроки исполнения этапов работ, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 100 дней после нарушения сроков выполнения обязательств.

ПАО «ПНППК» нарушены условия вышеуказанного договора, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

Должностным лицом ПАО «ПНППК» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является ФИО2, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №- н, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о том, что ФИО2 является ответственным должностным лицом ПАО «ПНППК» за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по договору, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, вина которого, выразилась в бездействии, то есть не принятии мер, направленных на контроль за выполнением обязательств по договору, в части сроков выполнения работ.

Действия (бездействия) первого заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2 было правильно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в том числе по надлежащему контролю за исполнение обязанностей, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела должностным лицом, ФИО2 не было представлено доказательств того, что он предпринимал все зависящие от него меры по исполнению обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления должностным лицом не было учтено, что дополнительное соглашение к договору было заключено в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон и подписано обеими сторонами по договору. Также не было учтено, что на основании ст. 425 ГК РФ стороны договора вправе на ранее возникшие из договоров обязательства распространить условия дополнительных соглашений. Кроме того в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» также отсутствует запрет на изменение, по соглашению сторон, срока государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Следовательно, дополнительное соглашение к договору, является доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения ПАО «ПНППК» обязательств по договору. По состоянию на день вынесения оспариваемого постановления договор был исполнен в полном объеме в установленный срок, в соответствии с заключенным дополнительным соглашением, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм законодательства.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что дополнительное соглашение № подписано за пределами установленного срока выполнения поставок по договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 100 дней после нарушения сроков выполнения обязательств.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, как должностное лицо ПАО «ПНППК», наделенное обязанностями по обеспечению своевременного исполнения заключенного контракта и имея возможность для своевременного исполнении договора, не принял к этому исчерпывающих мер. Письмо ПАО «ПНППК» №-письмо о направлении на согласование и утверждение технического решения о переносе сроков направлено в адрес заказчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 дней после нарушения сроков выполнения обязательств.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт продления срока исполнения контракта, выполнение работ в соответствии со сроками, установленными дополнительным соглашением № не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также положениями рассматриваемого договора не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по заключенному на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу договору, касающиеся изменений его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратиться любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении.

В данном случае достоверных сведений, свидетельствующих о принятии ФИО2 своевременных всех зависящих от него мер по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено, равно как и доказательств того, что у ПАО «ПНППК» отсутствовала возможность инициировать внесение изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в целях получения неправомерного дохода и (или) уменьшения рисков неэффективной хозяйственной деятельности за счет средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства.

Таким образом, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Нарушение должностным лицом исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказания услуг, влечет за собой административную ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут за собой отмены постановления.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, соответствующие доводы жалобы не имеют правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации в отношении первого заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2 – оставить без изменения, жалобу первого заместителя директора НТЦ – начальника управления ПАО «ПНППК» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Чернышева Ю.Ю.