Апелляционное постановление № 10-1284/2025 от 17 марта 2025 г.

Дело №10-1284/2025 судья Хайретдинова Ю.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 18 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рожнова А.П.

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Вяткин М.В.,

адвоката Андреева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Урываева В.И. на приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2025 года (в приговоре 23 января 2024 года), которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осужден по ч. 7 ст. 222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Андреева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 30 июня 2024 года на территории <адрес> незаконно сбыл патроны к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 давал по делу исчерпывающие признательные показания, которые не менял и не пытался уклониться от ответственности, в судебном заседании вину признал полностью. Судом недостаточно учтены роль и поведение ФИО1, который не являлся инициатором совершения преступления, это ФИО6 обратился к нему с предложением покупки патронов.

Также суд не достаточно учел, что ФИО1 совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнюю дочь, которая обучается на очном отделении в учебном заведении, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, которое может быть заменено судебным штрафом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова А.А. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводу стороны защиты суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку признание им вины, активное способствование расследованию преступления и наличие сведений, положительно его характеризующих, не могут рассматриваться как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В связи с отсутствием оснований для прекращений уголовного дела суд обоснованно рассмотрел дело в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия сторон, с участием защитника. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ч. 7 ст. 222 УК РФ, так как обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд пришел к правильному и должным образом мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом были учтены данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и все иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд допустил ошибку в указании даты постановления приговора, указав ее как 23 января 2024 года, тогда как из материалов уголовного дела следует, что судебное решение было вынесено 23 января 2025 года, что требует внесения в приговор соответствующего изменения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в его водной части указать дату постановления приговора как «23 января 2025 года» вместо «23 января 2024 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Урываева В.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья