Апелляционное постановление № 22-4023/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 22-4023/2018

Судья: Авилова И.В. Дело № 22-4023/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 16.07.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

адвоката Косинова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Самарской области Шебаршова М.В. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.05.2018 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимый 20.09.2017 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 22.02.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

ФИО2 установлены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль поведения условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган по установленному им графику.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления прокурора Зайцевой З.Б., адвоката Косинова А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, суд

установил :

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в помещение принадлежащего ФИО1 гаража, расположенного около двора <адрес>, откуда тайно похитил бензиновую цепную пилу марки <данные изъяты>, серийный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 4500 рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шебаршов М.В. просит приговор изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ его судимость от 20.09.2017 года такового не образует, учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить осужденному наказание.

Доводы апелляционного представления поддержаны адвокатом Гончаровой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в суде первой инстанции, о чем в деле имеется ее письменный отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При отсутствии возражения защитника, государственного обвинителя и потерпевшего приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

С учетом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд обоснованно определил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается их и при апелляционном пересмотре приговора.

Вместе с тем, судом при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены требования ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

На основании ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

ФИО2 осужден приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 20.09.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно.

Из материалов дела следует, что условное осуждение по приговору от 20.09.2017 года ФИО2 не отменялось, для отбывания наказания в места лишения свободы он не направлялся, снят с учета УИИ 19.04.2018 года в связи с истечением испытательного срока.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Поскольку в отношении ФИО2 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, к нему должны быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно из приговора подлежит исключению указание о признании в действиях осужденного рецидива преступлений, ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО2 изменить, исключить указание о признании в его действиях рецидива преступлений, ссылку на ч.2 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

В остальной части приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 07.05.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник