Апелляционное постановление № 22-953/2025 от 7 июля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 953/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., ФИО1,

защитника – адвоката Николаевой А.Е. в интересах обвиняемого ВА.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Д.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года, которым

материалы уголовного дела в отношении ВА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, возвращены прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде,

также по апелляционной жалобе старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на частное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года, которым

указано руководителю Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 на выявленные нарушения УПК РФ, допущенные старшим следователем Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 при составлении обвинительного заключения в отношении ВА., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и решить вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ВА. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ – нарушении правил дорожного движения, допущенного им при управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не содержит ссылок на заключение эксперта, указывающего на момент возникновения опасности для движения транспортных средств, о том, имелась ли у водителя ВА. техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, установлении между его действиями и наступившими последствиями причинно-следственной связи, также в нем не дано правовой оценки действиям второго водителя Т., который находился за рулем мотоцикла, не получив в установленном порядке водительского удостоверения, не обеспечив средствами защиты как себя, так и своего пассажира С., в отношении Т. заключением экспертизы установлена легкая степень опьянения.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, следствие проведено в полном объеме, действия обвиняемого квалифицированы верно, собранных в ходе предварительного расследования доказательств достаточно для вынесения приговора. В обоснование этого, ссылаясь заключение эксперта № .../С от 7 ноября 2023 года, показания специалиста, принимавшего участие в осмотре места происшествия, также на заключение эксперта от 14 марта 2025 года № ...,№ ..., указывает, что местом столкновения мотоциклов является полоса движения мотоцикла под управлением Т., то есть на полосе встречного движения для транспорта ВА. При этом специалистом отмечено о высокой скорости движения мотоцикла под управлением ВА. Также, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, отмечает, что водитель ВА. имел возможность избежать столкновения при соблюдении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и движении без выезда на полосу встречного движения, по которой двигался водитель Т. Выводы заключений экспертиз не имеют разногласий с постановлением о предъявлении обвинения ВА. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение составлено в соответствии с уголовно – процессуальным законом, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил принцип равенства доказательств по уголовному делу, посчитав другие имеющиеся доказательства (допросы свидетелей, допрос специалиста), недостаточными для принятия законного и обоснованного решения. Указывает, что согласно ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении не требуется обязательное описание действий потерпевшего. Также, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что если суд установит, что потерпевшим также не соблюдены конкретные пункты правил, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание, кроме того, если суд посчитает, что в действиях потерпевшего Т. имеются признаки какого – либо преступления или административного правонарушения, то установленные судом данные о преступлении или административном правонарушении могут быть направлены в соответствующий правоохранительный орган. Отмечает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление суда отменить, признать доказанным факт совершения ВА. преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу имеет все обязательные реквизиты, указания на листы дела, оно согласовано с руководителем следственного отдела, утверждено прокурором района, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Считает, что не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которые суд указал в постановлении о возврате уголовного дела прокурору, в связи с чем суд нарушил принцип равенства доказательств по уголовному делу, посчитав другие доказательства недостаточными для принятия законного и обоснованного решения. Также отмечает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не требуется обязательное описание действий потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что если суд установит, что потерпевшим также не соблюдены конкретные пункты правил, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание, а если суд посчитает, что в действиях потерпевшего Т. имеются признаки какого – либо преступления или административного правонарушения, то установленные судом данные о преступлении или административном правонарушении могут быть направлены в соответствующий правоохранительный орган.

Не согласившись с частным постановлением, следователь ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по уголовному делу имеет все обязательные реквизиты, указания на листы дела, оно согласовано с руководителем следственного отдела, утверждено прокурором района, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Ссылаясь на п. 3 ч. 2 ст. 38, ст. 196 УПК РФ, отмечает, что выводы эксперта ЭКСПЕРТ о необходимости производства транспортно-трасологической экспертизы не обязательны для следователя. Указывает, что в постановлении о предъявлении обвинения ВА. указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также пункты Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены. Отмечает, что в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь не обязан указывать действия потерпевшего Т. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что если суд установит, что потерпевшим также не соблюдены конкретные пункты правил, эти обстоятельства могут быть учтены как смягчающие наказание, а если суд посчитает, что в действиях потерпевшего Т. имеются признаки какого – либо преступления или административного правонарушения, то установленные судом данные о преступлении или административном правонарушении могут быть направлены в соответствующий правоохранительный орган. Также отмечает, что в частном постановлении суд не указал, какой закон и статью закона он нарушил при производстве предварительного следствия по уголовному делу. Обращает внимание на то, что некачественный осмотр места происшествия от 23 июня 2022 года, из – за чего эксперты не имеют возможности предоставить конкретные ответы на поставленные следствием и судом вопросы, проведен не им, а другим следователем. Указывает, что он не был вызван в суд в качестве свидетеля для разъяснения обстоятельств проведения или не проведения тех или иных следственных действий и назначения экспертиз, тем самым суд нарушил его законные интересы.

В возражении на апелляционные представление, жалобы потерпевшего и следователя, защитник – адвокат Николаева А.Е. в интересах законного представителя Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Рабжирова А.М. поддержала доводы апелляционных представления и жалобы и просила их удовлетворить по указанным в них основаниям, также поддержала доводы апелляционной жалобы следователя, и просила частное постановление отменить.

Защитник – адвокат Николаева А.Е. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу потерпевшего – без удовлетворения, также просила частное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вопреки выводам суда, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится существо обвинения, подробное описание фактических обстоятельств преступления, вмененного обвиняемому ВА., также указаны иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, из содержания предъявленного ВА. обвинения следует, что ему органом предварительного следствия предъявлено совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Органами предварительного следствия ВА. обвиняется в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления мотоциклом, сел за руль мотоцикла «Regulmoto crossroad», и, посадив на заднее сидение пассажирку Потерпевший №1, управляя указанным мотоциклом, нарушил Правила дорожного движения РФ, и, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его смещение влево, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мотоциклом «Regulmoto SK-150-6» под управлением Т., ехавшего с пассажиром – несовершеннолетним С., в результате чего ВА., Т. и С. получили многочисленные телесные повреждения, повлекшие их смерть, Потерпевший №1 причинены многочисленные телесные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно назначенной и проведенной в ходе предварительного следствия автотехнической экспертизе № .../С от 7 ноября 2023 года, вероятное место столкновения транспортных средств может быть определено при первоначальном осмотре места дорожно-транспортного происшествия специалистом.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, и схемы места дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения транспортных средств явилась полоса дороги, ведущая в с. Бысыттах.

При этом из показаний специалиста Свидетель №18, принимавшего участие в осмотре места происшествия, следует, что мотоцикл под управлением ВА. на большой скорости выехал на полосу встречного движения, по которой ехал мотоцикл под управлением Т., то есть установлено, что местом столкновения мотоциклов является полоса встречного движения для мотоцикла ВА.

Указанные обстоятельства в целом подтверждаются и заключением комплексной судебной автотехнической экспертизы № ..., № ... от 14 марта 2025 года, произведенной по поручению судьи, согласно которому место столкновения располагается возле мотоцикла «СПР Кроссроад-1», в точке с основной массой пластиковых частей от транспортных средств, расположенных около мотоцикла «СПР Кроссроад-1», то есть на правой половине проезжей части, по направлению движения со стороны с. Чукар в направлении с. Бысыттах, по которой двигался мотоцикл «Регулмото СК-150-6» (ответ на вопрос № 10). При этом было установлено, что непосредственно перед столкновением мотоцикл «СПР Кроссроад-1» находился на правой половине проезжей части по направлению движения со стороны с. Чукар, в направлении с. Бысыттах, по которой двигался мотоцикл «Регулмото СК-150-6» (ответ на вопрос № 15).

Кроме того, экспертизой установлено, что для водителя мотоцикла «СПР Кроссроад-1» опасность для движения не возникала, поскольку встречный мотоцикл «Регулмото СК-150-6» двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению движения со стороны с. Чукар в направлении с. Бысыттах. В данной ситуации, согласно требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, стороной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. С учетом данного обстоятельства, водитель мотоцикла «СПР Кроссроад-1» имел возможность избежать столкновения при соблюдении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и движения без выезда на полосу встречного движения по которой двигался мотоцикл «Регулмото СК-150-6» (ответ на вопрос № ...). В данной ситуации причиной происшествия с технической точки зрения являются действия водителя мотоцикла «СПР Кроссроад-1» ВА., не соответствующие требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно требований указанного пункта, водитель мотоцикла «СПР Кроссроад-1» ВА. должен был двигаться без выезда на полосу движения противоположного направления, при наличии там движущегося на встречу мотоцикла «Регулмото СК-150-6». При действии водителя мотоцикла «СПР Кроссроад-1» ВА. в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, столкновение транспортных средств можно было предотвратить (ответ на вопрос № ...).

Таким образом, в обвинительном заключении описаны направления движения транспортных средств под управлением ВА. и Т., место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, наличие причинно-следственной связи между нарушением обвиняемым ВА. правил дорожного движения и наступившими последствиями, что не противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства объективным доказательствам по делу.

При этом, вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны конкретные пункты правил дорожного движения, нарушение которых по версии следственного органа повлекло причинение тяжкого вреда здоровью самому обвиняемому ВА., потерпевшим Т., С., повлекших их смерть, а также причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, и описаны конкретные действия обвиняемого ВА., которые не соответствовали указанным в обвинении требованиям правил дорожного движения.

Изложенные в постановлении суда выводы не свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, исключающие возможность постановления судом в отношении ВА. приговора или вынесения иного судебного решения, и которые не могли быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу, а иных, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, в постановлении суда не содержится.

Также нельзя согласиться с выводами суда о необходимости дачи правовой оценки в обвинительном заключении действиям второго водителя – Т., поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 (редакция от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого - либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, а также проведенной по уголовному делу в ходе судебного разбирательства комплексной судебной автотехнической экспертизы № ..., № ... от 14 марта 2025 года, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой по приведенным выше обстоятельствам постановления суда подлежит отмене как необоснованное и частное постановление, вынесенное в отношении следователя ФИО2, расследовавшего уголовное дело в отношении обвиняемого ВА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные представление государственного обвинителя Андросовой Д.И. и жалобу потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ВА. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу следователя ФИО2 удовлетворить.

Частное постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2025 года, вынесенного в отношении старшего следователя Нюрбинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, отменить как необоснованное.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заинтересованные лица вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко