Приговор № 1-194/2019 1-21/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-194/2019

№ 1-21/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001679-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Благовещенского межрайонного прокурора Шакирова Д.Р.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от года и сл. удостоверение № 670,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего <адрес>» оператором, военнообязанного, судимого:

- 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Благовещенскому району и г. Благовещенск по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, наказание отбыл 20 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 19 октября 2019 года около 14 часов 15 минут с целью кражи чужого имущества на автомашине М2141201 подъехал к воротам гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, используя ключ от запорного устройства гаража, оставшийся в связи с проведенными ранее строительными работами в указанном доме, открыл ворота, проник внутрь гаража, откуда похитил кабель автомобильный электрический марки Ford Glq3B № длиной 2 м общей стоимостью 9 350 рублей 90 копеек, киянку строительную марки «Biber» стоимостью 128 рублей 44 копейки, алюминиевый кейс для инструментов стоимостью 242 рубля 73 копейки, ключ рожковый 14 мм * 11 мм стоимостью 110 рублей, ключ рожковый 22 мм * 19 мм стоимостью 120 рублей, ключ рожковый 13 мм * 15 мм стоимостью 80 рублей, ключ торцевой 10 мм * 11 мм стоимостью 250 рублей, две отвертки плоские общей стоимостью 60 рублей, культиватор бензиновый марки «Hyundai T850» стоимостью 12 786 рублей 80 копеек, всего на сумму 23 128 рублей 87 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые поочередно стал складывать в салон автомобиля марки М2141201, государственный регистрационный знак №, после чего с места преступления с похищенным попытался скрыться, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен с похищенным дочерью Потерпевший №1 – Свидетель №1

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 19 октября 2019 года около 14 часов находился дома, увидел ключ от гаража Потерпевший №1, которой в 2018 году с отцом делали ремонт дома, расположенного по адресу: <адрес> и который остался у них. У него возник умысел залезть в гараж, взять инструмент, поскольку после отпуска у него не было денег. Примерно после 14 часов в тот же день он подъехал к гаражу на автомобиле Москвич. Оглядевшись по сторонам, убедился, что никого на улице нет, открыл имеющимся у него ключом гараж, зашел внутрь, взял лежащие на полу кейс с инструментами, кабель, киянку, которые сложил в салон автомобиля. В дальнем углу гаража находился мотоблок, который он начал выкатывать спиной, т.к. негде было развернуться. Когда находился уже на улице, услышал голоса, увидел двоих людей, после чего убежал, оставив все на месте. В содеянном раскаивается, просил прощение у потерпевшей. Возместил потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 19 октября 2019 года в начале третьего часа дня находилась дома по адресу: <адрес>. Она попросила дочь Свидетель №1 и ее друга Свидетель №3 сходить к гаражу взять лестницу. Вышли они вместе, потом она вернулась домой, т.к. забыла ключ от гаража. Когда подошла к гаражу, увидела, что стоит автомобиль Москвич, рядом мотоблок, в машине лежали инструменты. Дочь сказала, что видела ФИО2, который убежал, как только их увидел. Ключ от гаража ранее давали ФИО2, чтобы они могли брать оттуда инструмент, поскольку в 2018 году они занимались ремонтом их дома. Ущерб является для нее значительным, поскольку на момент совершения преступления она одна воспитывала двоих несовершеннолетних детей. Похищенное имущество ей возвращено, ФИО2 возместил моральный вред, причиненный преступлением, в размере 50 000 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. 19 октября 2019 года в субботу около 15 часов мама попросила ее вместе с Свидетель №3 сходить в гараж за лестницей. Они пошли в гараж, войти в который можно, обойдя дом. Подходя к гаражу, она увидела, что ворота в гараж открыты, а ФИО2 выкатывает мотоблок. ФИО2 она знает, т.к. в 2018 году он с отцом делали ремонт их дома. Увидев их, он убежал, бросив все на месте. Возле гаража стоял автомобиль Москвич, заглянув в который они увидели находившиеся там инструменты, принадлежащие им.

Свидетель Свидетель №3 показал, что точную дату не помнит, находился в доме у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Ее мама попросила сходить их в гараж за лестницей. Подходя к гаражу, увидели, что створки открыты, а подсудимый выкатывает мотоблок. Увидев их, подсудимый сразу убежал. При этом Свидетель №1 его узнала. Рядом стоял автомобиль марки Москвич, в салоне которого находились чемодан с инструментами, провод от фуры и разные мелочи.

Свидетель Свидетель №2 на судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сын находился дома, потом ушел, через некоторое время вернулся, выпил с ним и пошел спать. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сын, забрав автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак №, пытался украсть из гаража Свидетель №1 культиватор и инструменты. У Свидетель №1 около года назад с сыном работали дома, осуществляли строительно-ремонтные работы, она давала ключ от своего гаража, где хранились строительные материалы (л.д. 92-94)

Подсудимый ФИО2 согласился с оглашенными показаниями свидетеля, о его вызове, а также вызове иных лиц, не ходатайствовал.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 19 октября 2019 года в 15 часов 30 минут проник в гараж по адресу: <адрес>, откуда пытался совершить кражу мотоблока марки Хендай, ящик с инструментами, электрокабель от грузовой машины, молоток (киянка) (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 19 октября 2019 года, из которого следует, что был произведен осмотр гаража <адрес>. В 5 м от гаража находится автомобиль марки «Москвич 2141», государственный регистрационный знак № При осмотре автомобиля в салоне обнаружены белый ящик с инструментами, молоток-киянка, соединительный кабель от грузовой автомашины, в белом ящике обнаружены ключ рожковый 14 мм * 17 мм, ключ рожковый 22 мм * 19 мм, ключ рожковый 13 мм * 15 мм, ключ торцевой 10 мм * 11 мм, отвертка плоская шириной пера 2 мм, отвертка плоская шириной пера 5 мм. В ходе осмотра изъяты: автомобиль «Москвич 2141», государственный регистрационный знак №, соединительный кабель от грузового автомобиль, молоток-киянка, мотоблок Хендай, белый ящик с вышеперечисленными инструментами (л.д. 5-16);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 28 октября 2019 года, согласно которой рыночная стоимость культиватора бензинового марки «Hyundai T850» с учетом физического износа по состоянию на 19 октября 2019 года составит 12 786 рублей 80 копеек (л.д. 26-28);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № от 9 декабря 2019 года, согласно которой итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом физического износа по состоянию на 19 октября 2019 года составит 22 508 рублей 87 копеек, в том числе: культиватор бензиновый марки «Hyundai T850» стоимостью 12 786 рублей 80 копеек, электрический автомобильный кабель марки Ford Glq3B № длиной 2 м стоимостью 9 350 рублей 90 копеек, киянка Biber стоимостью 128 рублей 44 копейки, алюминиевый кейс для инструментов размером 40 см * 40 см * 15 см стоимостью 242 рубля 73 копейки (л.д. 69-72);

- справка от 9 декабря 2019 года, из которой следует, что стоимость товаров по состоянию на 19 октября 2019 года составляет: ключ рожковый 14 мм * 17 мм 110 рублей, ключ рожковый 22 мм * 19 мм 120 рублей, ключ рожковый 13 мм * 15 мм 80 рублей, ключ торцевой 10 мм * 11 мм 250 рублей, отвертка плоская с шириной пера 2 мм 20 рублей, отвертка плоская с шириной пера 5 мм 40 рублей (л.д. 103);

- протокол проверки показаний на месте от 19 ноября 2019 года с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому ФИО2 в присутствии адвоката ФИО13. и двух понятых сообщил о необходимости пройти к дому № по <адрес>, указав на рядом стоящий гараж. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что 19 октября 2019 года приехал к гаражу на автомобиле М-2141201, государственный регистрационный знак №, принадлежащем тете ФИО4 Задней частью автомобиль он подъехал к гаражу, убедился, что на улице никого нет, подошел к воротам гаража и ключом открыл их. Войдя в гараж, указал справа от ворот место, откуда похитил ящик с инструментами, с пола немного далее слева от ворот – электрокабель от грузовой автомашины черного цвета и деревянную киянку (молоток). Поочередно все вынес на улицу и положил в салон автомобиля. В дальнем углу гаража увидел мотоблок Хендай, стал его вытаскивать, выкатив на улицу, заметил, как из дома вышла дочь хозяйки с парнем, испугался, что она его узнает, бросил все и убежал к себе домой (л.д. 39-49).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на него никто не оказывал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении покушения на кражу.

Показания подсудимого ФИО2 принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Факт самооговора судом не установлен. В связи с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, также согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимого, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 ФИО1 совершено в отсутствие, как потерпевшей, так и посторонних лиц, а потому является тайным.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, наличие у потерпевшей иждивенцев, мнение самой потерпевшей, суд считает сумму похищенного для нее значимой и что преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с проникновением в иное хранилище, которое не доведено до конца по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, пособие по безработице не получал, работает, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно дал признательные показания, которые суд оценивает как явка с повинной, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 50 000 рублей (л.д. 124).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.1 и 3 ст. 66, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку им при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки М2141201, государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу – возвратить владельцу;

- кабель автомобильный электрический марки Ford Glq3B № длиной 2 м, киянку строительную марки «Biber», алюминиевый кейс для инструментов, ключ рожковый 14 мм * 17 мм, ключ рожковый 22 мм * 19 мм, ключ рожковый 13 мм * 15 мм, ключ торцевой 10 мм * 11 мм, отвертку плоскую с шириной пера 5 мм, отвертку плоскую шириной пера 2 мм, культиватор бензиновый марки «Hyundai T850», после вступления приговора в законную силу – считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.