Решение № 2-2441/2021 2-2441/2021~М-1268/2021 М-1268/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2441/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Volkswagen-Golf 2, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) — материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОГИБДД МУ "Люберецкое" МВД России.

Определением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

С целью установления размера ущерба истец обратился в Учреждение “Центр-Эксперт”. Истец направил ответчику телеграмму с предложением направить своего представителя для участия в осмотре поврежденного автомобиля. Однако ответчик на обращение не ответил, представителя для участия в осмотре не направил.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м на ДД.ММ.ГГ года при расчете составила 63 552,84 руб. Стоимость экспертизы составила 4000 руб.

Спорное дерево до падения произрастало рядом с многоквартирным домом № <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что дерево упало в результате неблагоприятных погодных условий - ветра.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 63 552,84 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик: Представитель АО «ЛГЖТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений на иск.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Приведенная совокупность оснований возникновения имущественной ответственности причинителя вреда установлена, при отсутствии доказательств ее отсутствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>А транспортное средство истца Фольксваген гос.номер № получило повреждения в результате падения на него дерева, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №/Н от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63 552,84 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание отчет об оценке, представленный истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного отчета.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Судом установлено, что падение дерева, в результате чего имуществу истца причинен вред, имело место на территории, обслуживаемой АО «ЛГЖТ», в связи с чем суд приходит к выводу о том, на ответчике лежит предусмотренная Законом обязанность по контролю за содержанием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имуществу юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из н. ДД.ММ.ГГ “Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований”, утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

П.п. 1.8 и 3.8.3 “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда”, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ № установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу материального ущерба следует возложить на управляющую компанию, на территории которой располагалось дерево, упавшее на автомобиль истца.

Довод ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, ничем не подтвержден.

Из положений п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ №, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных поврежденных ветвей и т.д.

Надлежащий уход собственниками или управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилого фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

Доводы ответчика о чрезвычайных погодных условиях суд также не принимает во внимание, как не нашедший своего подтверждения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, приведшие к падению дерева, повредившего автомобиль истца.

Согласно справки Метеобюро от ДД.ММ.ГГ, в период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в <адрес> Московской области наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 24-28 м/с, местами град.

Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, при возникновении которых ответчик освобождался бы от возмещения ущерба, ответчиком не представлено, а погодные условия, которые являлись прогнозируемыми, к таковым отнесены быть не могут.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями для истца, в связи с чем на АО «ЛГЖТ» должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает принять во внимание экспертное заключение, представленное истцом. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, а также отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 63 552,84 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение оценки материального ущерба истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 187 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд полагает взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 63 552,84 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ