Приговор № 1-517/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-517/2017

Дело №

Поступило в суд 02.10.2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тарасовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора О. <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката О. коллегии адвокатов <адрес> ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера № от /дата/, выданного О. коллегией адвокатов <адрес>;

при секретаре судебного заседания Решетниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории О. <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/, около 23 час. 30 мин., ФИО2, ФИО ФИО ФИО и не установленная дознанием девушка, находились в <адрес> по ул. <адрес><адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел в гостевой комнате указанной выше квартиры мобильный телефон марки «Dexp ixion Е340», стоимостью 2499 рублей, в котором находились СИМ-карта оператора МТС, СИМ-карта оператора Мегафон, карта памяти объемом 4 Gb, материальной ценности не представляющие, принадлежащий ФИО этот момент у ФИО2 возник корыстный, преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше мобильного телефона.

Реализуя описанный умысел, ФИО2, находясь в том же месте, в то же время, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для ФИО ФИО ФИО и не установленной дознанием девушки, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил с подоконника расположенного в гостевой комнате указанной выше квартиры мобильный телефон марки «Dexp ixion Е340», стоимостью 2499 рублей, в котором находились СИМ-карта оператора МТС, СИМ-карта оператора Мегафон, карта памяти объемом 4 Gb, материальной ценности не представляющие, принадлежащий ФИО После чего, ФИО2 передал указанный выше мобильный телефон не установленной дознанием девушке, которая передала телефон ФИО для того, чтобы тот посмотрел технические характеристики данного телефона. ФИО посмотрев телефон, достал из него указанные СИМ -карты и карту памяти объемом 4 Gb, и положил их на подоконник, вернув телефон ФИО2, который продолжая незаконно удерживать в руках указанное выше похищенное им имущество, игнорируя законные требования ФИО. о возврате данного чужого имущества, положил указанный телефон в карман брюк, надетых на нем, тем самым дал понять ФИО., что не намерен возвращать указанный телефон законному владельцу. После чего, ФИО понимая, что ФИО2 не намерен возвращать принадлежащее ему имущество, ушел из указанной выше квартиры, а ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО а именно: мобильного телефона марки «Dexp ixion Е340», стоимостью 2499 рублей, в котором находились СИМ-карта оператора МТС, СИМ-карта оператора Мегафон, карта памяти объемом 4 Gb, которые материальной ценности не представляют, чем причинил ФИО материальный ущерб на сумму 2499 руб. 00 коп.

Вышеописанные действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с обвинением согласен в полном объеме, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признает, раскаивается в содеянном, ему разъяснен порядок вынесения судебного решения в особом порядке и последствия принятого судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 разъяснен, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после подробной консультации, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевший ФИО. выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Анализируя доводы подсудимого ФИО2 по проведению особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, суд приходит к выводу, что подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом суд констатирует, что обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого не установлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, состояния его здоровья, обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд находит, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое лицо, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Назначая наказание, суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба по делу путем возврата похищенного, а также занятие подсудимым общественно-полезным трудом, его молодой возраст.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления и его личности, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, также суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, помогает своей бабушке, которая его воспитывала, и принимает во внимание его имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, назначение иного вида наказания будет чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и вышеприведенных данных о личности подсудимого ФИО2, по убеждению суда, дают основания полагать о возможности его исправления без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО2 исполнения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и иные данные о личности подсудимого, как по отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений и не признаются судом исключительными.

При этом судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Dexp ixion Е340», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО., вернуть ФИО по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Лыковым Д.Н. юридической помощи ФИО2 по назначению, в сумме 1980 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 обязанности - в течение испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «Dexp ixion Е340», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО вернуть ФИО. по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом Лыковым Д.Н. юридической помощи ФИО2 по назначению, в сумме 1980 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции, всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Октябрьский районный суд, для последующего их направления в <адрес> областной суд.

Судья