Апелляционное определение № 33-2575/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Левченко П.А. УИД 61RS0025-01-2025-000283-36

Дело № 33-2575/2026

Дело № 2-306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, определении порядка пользования жилым домом и надворными постройками, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом уточнения исковых требований просила: устранить препятствия в пользовании жилым домом литер А, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вселить её в указанный жилой дом; определить порядок пользования жилым домом и надворными постройками, в том числе кухней-сараем литер БГ; обязать ответчиков не чинить препятствий в получении социальных услуг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по названному адресу. Ответчики также являются участниками долевой собственности на данное имущество, владеющими в совокупности долей 3/4. В нарушение прав истца ответчики самовольно сменили замок на входной двери, ключ от которого истцу не передали, фактически лишив её возможности пользоваться жилым домом. В связи с чем истец вынуждена проживать в нежилом здании — кухне-сарае литер БГ, расположенном на территории указанного домовладения. Кроме того, ответчики препятствуют прибытию сотрудников социальной службы, осуществляющих уход за истцом в соответствии с договором социального обслуживания.

ФИО2 и Велев Д.О. предъявили встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд устранил препятствия в пользовании жилым домом, вселил истца в жилой дом, определил порядок пользования жилым домом — закрепил за ФИО1 в личное пользование комнату № 5 площадью 9,9 кв.м., за ФИО2 и ФИО3 — комнаты №№ 6, 7 суммарной площадью 38,2 кв.м., помещения №№ 1, 2, 3, 4 определил в общее пользование сторон. В удовлетворении требований об определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ и об обязании не чинить препятствий в получении социальных услуг отказано. Встречный иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворён: определён порядок пользования земельным участком.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ, ограничившись лишь жилыми помещениями дома. Между тем статья 247 ГК РФ не содержит ограничений применительно к виду имущества — жилому либо нежилому — и регулирует порядок пользования любым имуществом, находящимся в долевой собственности. Кухня-сарай литер БГ является объектом недвижимости в составе домовладения, находящимся в долевой собственности сторон, в связи с чем истец вправе претендовать на определение порядка пользования данным строением.

Апеллянт также обращает внимание суда на то, что пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) прямо предусмотрено распределение в том числе нежилых построек при разрешении споров между участниками долевой собственности. Заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (эксперты ФИО11, ФИО12) установлен фактически сложившийся порядок пользования кухней-сараем литер БГ: комнаты №№ 2, 3, 4 данного строения используются истцом, комната № 5 — ответчиками, что суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки.

ФИО1 указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, согласно которому суд при определении порядка пользования обязан учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков не препятствовать получению социальных услуг. Истец является получателем социального обслуживания на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2023, заключённого до 02.07.2026, в соответствии с которым социальные работники обязаны посещать её по месту жительства. Действия ответчиков, препятствующих доступу социальных работников в жилой дом, нарушают права истца, гарантированные статьёй 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

ФИО2 и Велев Д.О. также подали апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 и Велев Д.О. ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно установил факт наличия препятствий в пользовании жилым домом. По мнению апеллянтов, доказательства того, что ФИО1 не имела возможности пользоваться жилым домом, в материалах дела отсутствуют. Смена замка не является безусловным препятствием для вселения, поскольку истец не предпринимала надлежащих мер к его получению.

Апеллянты также указывают на то, что ФИО1 является единоличным собственником жилого дома общей площадью 89,2 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следовательно, истец имеет иное место жительства и фактически не нуждается в проживании в спорном домовладении. Суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил и не учёл при разрешении спора, что повлекло принятие незаконного решения.

ФИО2 и Велев Д.О. обращают внимание на нарушение судом баланса интересов сторон при определении порядка пользования жилым домом. Установленный судом порядок предоставляет ответчикам совместно комнаты №№ 6 и 7 без разграничения конкретного помещения за каждым из них. Между тем ФИО2 и Велев Д.О., не ведущие общего хозяйства и не образующие единой семьи в жилищно-правовом смысле (статья 31 ЖК РФ), лишены возможности использовать два жилых помещения без их разграничения.

Кроме того, апеллянты полагают, что требования ФИО1 о вселении направлены на причинение вреда ответчикам, то есть являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку истец не проживает в спорном домовладении, имеет в собственности иное жильё и лишь создаёт конфликтные ситуации с ответчиками.

На апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, ФИО3 поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить, представитель ФИО5, ФИО6 – ФИО7, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них. Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемых частях применительно к каждому из доводов, заявленных обоими апеллянтами, и не усмотрела оснований для выхода за пределы апелляционных жалоб. В части, не обжалованной ни одной из сторон, решение суда в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось, что не исключает его соответствующей оценки в части, непосредственно связанной с обжалуемыми вопросами.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом литер А общей площадью 87,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в долевой собственности. ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО2 и ФИО3 в совокупности — 3/4 доли. В состав домовладения помимо жилого дома входит кухня-сарай литер БГ общей площадью 40,5 кв.м., также являющаяся объектом долевой собственности сторон.

Заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненной экспертами ФИО11 (строительно-техническая часть) и ФИО12 (кадастровая часть) по результатам осмотра домовладения 03.09.2025, установлено фактически сложившееся пользование кухней-сараем литер БГ: комнаты №№ 2, 3, 4 данного строения находятся в пользовании ФИО1, комната № 5 — в пользовании ответчиков. Комната № 1 кухни-сарая не отнесена экспертизой к числу фактически используемых ни одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка её использования.

Постановлением мирового судьи от 08.08.2025 ФИО17 (супруг ФИО2) привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1, что свидетельствует о конфликтном характере отношений между сторонами и подтверждает доводы истца о чинимых ей препятствиях.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отказе в определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ является обоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в данной части, исходил из того, что статья 247 ГК РФ применяется только к жилым помещениям. Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона. Буквальное содержание статьи 247 ГК РФ не ограничивает её применение по признаку вида имущества (жилое либо нежилое): норма регулирует порядок пользования любым имуществом, находящимся в долевой собственности. Кухня-сарай литер БГ является объектом недвижимости, входящим в состав домовладения и находящимся в долевой собственности тех же лиц, что и жилой дом, в силу чего положения статьи 247 ГК РФ распространяются на данный объект в полной мере.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, согласно которым при разрешении споров между участниками общей долевой собственности суд должен учитывать как жилые помещения, так и нежилые постройки. Тем самым высшая судебная инстанция прямо включила нежилые постройки в предмет судебного распределения при определении порядка пользования имуществом.

Ссылку апеллянта на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 судебная коллегия оценивает следующим образом. Названное постановление регулирует споры, связанные с выделом доли из имущества, находящегося в общей собственности, применительно к жилому дому как единому домовладению. Разъяснение о том, что вместе с частью жилого дома передаётся соответствующая часть нежилых построек, свидетельствует о том, что Пленум рассматривал нежилые хозяйственные постройки как неотъемлемую часть домовладения, подлежащую распределению совместно с жилыми помещениями. Это в полной мере применимо к настоящему спору: определение порядка пользования жилым домом в отрыве от порядка пользования кухней-сараем литер БГ не обеспечивало бы реального урегулирования отношений сторон, поскольку спорное нежилое строение функционально связано с жилым домом и является предметом самостоятельного конфликта между сособственниками. Таким образом, данный довод апеллянта подлежит принятию как обоснованный и не противоречащий системному толкованию статьи 247 ГК РФ и разъяснений Пленума.

Поскольку судебной экспертизой установлен фактически сложившийся порядок пользования кухней-сараем литер БГ, а суд первой инстанции данное обстоятельство при разрешении требования об определении порядка пользования проигнорировал, выводы суда в этой части противоречат требованиям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части отказа в определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования кухней-сараем литер БГ, установленный заключением судебной экспертизы, нуждаемость ФИО1 в наличии отдельного места для приготовления пищи ввиду конфликтных отношений с ответчиками, а также то, что ответчики комнатами №№ 2, 3, 4 кухни-сарая не пользуются, судебная коллегия определяет следующий порядок пользования кухней-сараем литер БГ: закрепить в пользование ФИО1 комнаты №№ 2, 3, 4 кухни-сарая литер БГ; закрепить в пользование ФИО2 и ФИО3 комнату № 5 кухни-сарая литер БГ. Комната № 1 кухни-сарая не отнесена экспертизой к числу фактически используемых ни одной из сторон, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка её использования и обусловливает необходимость определить её в общее пользование сособственников; комнату № 1 определить в общее пользование сторон.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно отказа в удовлетворении требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в получении социальных услуг подлежит отклонению.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гарантирует гражданам равный доступ к социальным услугам, однако не предусматривает возможности понуждения третьих лиц — сособственников — к предоставлению доступа поставщикам социальных услуг посредством гражданского иска. Удовлетворение настоящего иска в части вселения и устранения препятствий в пользовании жилым домом фактически обеспечивает ФИО1 беспрепятственный доступ в домовладение, что устраняет практическое препятствие для получения социальных услуг. При этом действия, нарушающие права истца как получателя социальных услуг, могут быть оспорены в ином процессуальном порядке. Оснований для отмены решения в данной части не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта чинения препятствий истцу в пользовании жилым домом подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 лишена возможности пользоваться жилым домом в связи с тем, что ответчики установили собственный замок на входную дверь, дубликат ключа истцу не передали. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств: исковым заявлением с фотоматериалами (снимки №№ 3–8), из которых усматривается установленный замок, а также постановлением мирового судьи от 08.08.2025 о привлечении ФИО17 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, свидетельствующим о конфликтном характере взаимоотношений сторон. Установка замка на входную дверь общего домовладения без предоставления ключа сособственнику образует состав нарушения, предусмотренного статьёй 304 ГК РФ, и является достаточным основанием для вынесения решения об устранении препятствий и вселении.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 иного жилья и, следовательно, об отсутствии нуждаемости в спорном доме не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о вселении.

По смыслу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 нуждаемость является одним из факторов, которые суд учитывает при распределении конкретных помещений между сособственниками в рамках определения порядка пользования, а не условием допустимости самого требования о вселении. Собственник, владеющий долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеет право на вселение вне зависимости от наличия у него иного жилого помещения. Ограничение данного права допускается лишь в случае, когда выделение помещения соразмерно доле физически невозможно — в таком случае суд вправе заменить вселение выплатой компенсации. Как установлено судом первой инстанции, жилой дом площадью 87,6 кв.м. позволяет закрепить за ФИО1 жилое помещение, соразмерное её доле (1/4), в связи с чем оснований для применения данного исключения не имеется.

Право собственника на вселение в жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, не обусловлено отсутствием иного жилья. Данная позиция вытекает из абсолютного характера права собственности, закреплённого статьёй 209 ГК РФ: собственник вправе осуществлять правомочие пользования принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению в пределах, установленных законом. Наличие у сособственника другого жилого помещения свидетельствует лишь о том, что он имеет возможность обеспечить своё проживание иным образом, однако не означает, что он отказывается от реализации правомочий в отношении общего имущества. Ограничение права собственника долевого имущества на вселение ввиду наличия иного жилья означало бы фактическое лишение его права собственности без предусмотренных законом оснований, что недопустимо в силу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Довод апеллянтов о том, что истец намеренно распорядилась имуществом с целью создания нуждаемости, носит предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами (ст. 56 ГПК РФ) не подтверждён и правового значения для разрешения требования о вселении в долевую собственность не имеет.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 является несостоятельным. По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ для квалификации действий лица как злоупотребления правом необходимо доказать, что они совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо в обход закона с противоправной целью, а также в иных заведомо недобросовестных формах. Материалы дела таких доказательств не содержат. Напротив, конфликт носит взаимный характер, о чём свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении в отношении супруга ФИО2 Предъявление иска о вселении и устранении препятствий представляет собой реализацию права на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации, и является законным способом защиты нарушенного права собственности. Сам по себе конфликтный характер взаимоотношений сторон, на который ссылаются апеллянты, не свидетельствует об исключительной направленности требований истца на причинение вреда — иных легитимных мотивов (восстановление доступа к собственному имуществу, обеспечение получения социальной помощи) более чем достаточно. При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 10 ГК РФ, а судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 о том, что установленный судом первой инстанции порядок пользования жилым домом в части закрепления комнат за ответчиками нарушает баланс интересов сторон.

Как указывают сами апеллянты в жалобе, и это не опровергается материалами дела, ФИО2 и Велев Д.О. являются разнополыми родственниками, не ведущими совместного хозяйства и не являющимися членами одной семьи в жилищно-правовом смысле (статья 31 ЖК РФ). Суд первой инстанции предоставил им совокупно в пользование комнаты №№ 6 (12,2 кв.м.) и 7 (26 кв.м.) без разграничения конкретного помещения, закреплённого за каждым из них в отдельности. Такое решение не разрешает спор между ответчиками о порядке пользования жилым домом и оставляет их в состоянии неопределённости относительно того, кто из них пользуется какой именно комнатой. Принимая во внимание разнополость ответчиков и отсутствие между ними семейных отношений, определение за ними помещений в совместное пользование без разграничения не обеспечивает реального урегулирования спора.

С учётом площадей помещений, их изолированности, размера долей каждого из сособственников (ФИО1 — 1/4, ФИО2 — 1/2, ФИО3 — 1/4 в праве общей долевой собственности), а также необходимости обеспечить каждому сособственнику отдельное изолированное жилое помещение, судебная коллегия определяет следующий порядок пользования жилым домом: закрепить за ФИО1 в личное пользование комнату № 5 площадью 9,9 кв.м.; закрепить за ФИО2 в личное пользование комнату № 7 площадью 26,0 кв.м.; закрепить за ФИО3 в личное пользование комнату № 6 площадью 12,2 кв.м.; помещения №№ 1, 2, 3, 4 определить в общее пользование всех участников долевой собственности.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно обосновать соответствие определённого порядка пользования жилым домом принципу соразмерности. Общая площадь жилого дома составляет 87,6 кв.м. Доля ФИО1 — 1/4, что в абсолютном выражении соответствует 21,9 кв.м.; за ней закреплена комната № 5 площадью 9,9 кв.м. — разница покрывается за счёт общего пользования помещениями №№ 1, 2, 3, 4, суммарная площадь которых составляет 40,4 кв.м., из которых на долю ФИО1 приходится 10,1 кв.м. Итого фактически обеспечиваемая площадь пользования: 9,9 + 10,1 = 20,0 кв.м. — разница с идеальной долей (1,9 кв.м.) объясняется конфигурацией помещений и не выходит за допустимые пределы соразмерности согласно пункту 37 постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996. При этом суммарная площадь идентифицированных помещений жилого дома составляет 88,5 кв.м., что превышает задокументированную общую площадь дома (87,6 кв.м.) на 0,9 кв.м. Расхождение обусловлено методикой технической инвентаризации, при которой площадь несущих конструкций (стен, ниш и встроенных элементов) включается в состав общей площади здания, но не входит в площадь отдельных помещений, и не влияет на правильность расчёта долей. Помещения №№ 2 (кухня, 11,8 кв.м.) и 3 (санузел, 4,3 кв.м.) в силу их функционального назначения и планировочных характеристик не могут быть разграничены между конкретными сособственниками, что отличает их от изолированных жилых комнат №№ 5, 6, 7, и закрепляются в общее пользование всех участников долевой собственности. Доля ФИО2 — 1/2, что в абсолютном выражении соответствует 43,8 кв.м.; за ней закреплена комната № 7 площадью 26,0 кв.м.; на её долю в общих помещениях приходится 40,4 кв.м. * 1/2 = 20,2 кв.м.; итого фактически обеспечиваемая площадь пользования: 26,0 + 20,2 = 46,2 кв.м. — незначительное превышение идеальной доли (2,4 кв.м.) обусловлено дискретностью помещений и не выходит за допустимые пределы соразмерности. Доля ФИО3 — 1/4, что в абсолютном выражении соответствует 21,9 кв.м.; за ним закреплена комната № 6 площадью 12,2 кв.м.; на его долю в общих помещениях приходится 40,4 кв.м. * 1/4 = 10,1 кв.м.; итого: 12,2 + 10,1 = 22,3 кв.м. — незначительное превышение идеальной доли (0,4 кв.м.) находится в пределах допустимых отклонений. Такое решение обеспечивает исполнимость судебного акта и соблюдение баланса интересов всех сторон.

Таким образом, решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года подлежит отмене в части отказа в определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ и в части распределения комнат жилого дома между ФИО2 и ФИО3 без их разграничения, с принятием в данной части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года отменить в части отказа в определении порядка пользования кухней-сараем литер БГ, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определения порядка пользования жилым домом в части, касающейся комнат, предоставленных ФИО2 и ФИО3

В отменённой части принять новое решение.

Определить порядок пользования кухней-сараем литер БГ общей площадью 40,5 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: предоставить ФИО1 в личное пользование комнаты №№ 2, 3, 4; предоставить ФИО2 и ФИО3 в пользование комнату № 5; определить комнату № 1 в общее пользование сторон.

Определить порядок пользования жилым домом литер А, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: предоставить ФИО1 в личное пользование комнату № 5 площадью 9,9 кв.м.; предоставить ФИО2 в личное пользование комнату № 7 площадью 26,0 кв.м.; предоставить ФИО3 в личное пользование комнату № 6 площадью 12,2 кв.м.; определить помещения №№ 1, 2, 3, 4 в общее пользование всех участников долевой собственности.

В остальной части решение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.