Приговор № 1-90/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024 копия

№ 12401320071000092

42MS0131-01-2024-003768-16


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «16» декабря 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Толстова Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, ранее не судимого:

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере в пгт. Яя, Яйского муниципального округа, Кемеровской области - Кузбасса при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, имея единый преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах за огородом <адрес>, пгт. Яя Яйского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, (с координатами 56.204794, 86.439264), действуя умышленно, в нарушение ст. 14, 20, 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №» 3 –ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора стеблей дикорастущего растения рода «Мак» - маковую солому, включенную в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, относящуюся к наркотическому средству растительного происхождения, первоначальная масса которой, высушенной до постоянного значения массы, составила 186,8 грамм (72,2г +114,1 г), согласно Постановления правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил приобретённое наркотическое средство маковую солому с целью высушить, на участке местности, расположенном в 5 метрах за огородом дома № 6 по ул. Пионерская, пгт. Яя, Яйского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса (с координатами 56.204794, 86.439264) в период времени с 18.00 часов 20 июля 2024 года до 15.30 часов 24 июля 2024 года. После чего, умышленно на электрическом мопеде перевез наркотическое средство – маковую солому, в огород дома № 64 по ул. Украинская пгт. Яя, где хранил приобретенное наркотическое средство в период времени с 16 часов 00 минут 24 июля 2024 года до в 16 часов 30 минут 24 июля 2024 года, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Яйскому муниципальному округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и пояснил, что 20.07.2024 года, находясь за огородом дома № 6 по ул. Пионерская, пгт.Яя, он сорвал дикорастущее растение рода «Мак», а именно стебли данного растения, которые оставил на данном участке, для того, что бы оно подсушилось. Далее 24.07.2024 года, в дневное время, он встретил своего знакомого ФИО18, которого попросил довезти до <адрес>. Забрав растение рода «Мак», он вышел к ФИО19 и они поехали на электрическом мопеде в сторону центра. Времени было примерно около 15.30 часов. Они поехали по <адрес> в сторону <адрес> пгт. Яя, где их стали обгонять сотрудники полиции, где посигналив жестом показали остановится, но он ФИО20 сказал, чтоб тот прибавил скорость и поехал быстрей не останавливались. ФИО3 прибавил скорость и свернул в проулок Украинский, где в этот момент он пакет с находящимся дикорастущим растением рода «Мак», кинул в движении через забор, в огород <адрес> пгт. Яя. Далее где-то минуты через 4 их догнал автомобиль сотрудников полиции и они остановились. Сотрудник полиции представился Свидетель №9 и предъявил свое удостоверение, после чего предъявил распоряжение о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. После этого он сознался и пояснил, что приобрел дикорастущее растение рода «Мак» и в присутствии участвующих лиц указал место куда скинул полиэтиленовый пакет белого цвета с дикорастущим растением рода «Мак». В присутствии участвующих лиц сотрудниками полиции был изъят полиэтиленовый пакет белого цвета, наполненный растительным рода «Мак», который был помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета, после чего прошит нитью белого цвета и опечатан оттиском печати № отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Данное наркотическое средство растения рода «Мак» он нарвал для себя, без цели сбыта, чтобы употребить путем инъекции. Вину в том, что он приобрел, хранил и перевозил наркотическое средство рода «Мак», признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что <данные изъяты>

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого, показания всех свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, № №, а также поведения ФИО1 в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и уличным комитетом характеризуется неудовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, осуществляя уход за нетрудоспособным лицом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая фактически имеется в полученном объяснении до возбуждения уголовного дела, где он подробно изложил обстоятельства совершения данного деяния, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно произошедшего, указания обстоятельств, которые не были известны следствию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья ФИО1 по имеющимся у него хроническим заболеваниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не сможет достичь целей наказания, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При этом, определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении данного вида наказания не установлено.

При назначении наказания ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 2 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, так как не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, ведающим исправлением осужденных, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу сохранить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с находящимся внутри него наркотическим веществом – маковой соломой, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яйскому МО - уничтожить, материалы ОРМ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко