Апелляционное постановление № 22-2354/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-78/2019

Судья Иванникова С.В. Дело № 22-2354/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 09 декабря 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Языкова Е.Д.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 06.03.2017 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 15.05.2017 обязательные работы заменены на 36 дней лишения свободы. Освобожден 14.09.2017 по отбытии наказания;

- 03.09.2018 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.03.2017) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 26.11.2018 обязательные работы заменены на 30 дней лишения свободы. Освобожден 25.01.2019 по отбытии наказания;

- 07.02.2019 Кожевниковским районным судом Томской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговором от 03.09.2018) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 5 дней;

- 22.04.2019 мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019 окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания постановлено исчислять с 21.10.2019, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21.10.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Языкова Е.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019 ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено ночью 17.08.2019 в с. Терсалгай Кожевниковского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и Г. характеризуется удовлетворительно, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора /__/ ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО1, после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 134-136).

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 в суде согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 163).

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и согласился с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем юридической оценкой.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, администрацией исправительного учреждения, свидетелем Г. характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019, по месту работы директором АО «/__/», участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, начальником Кожевниковского Межмуниципального филиала УИИ УФСИН России по Томской области – отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по правилам ст. 70 УК РФ, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 07.02.2019 и 22.04.2019.

При назначении наказания суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, при назначении наказания судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, судом не установлено. Решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения судом не мотивировано.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит изменению и порядок зачета времени содержания под стражей, так как при назначении колонии-поселения указанное время подлежит зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 21.10.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, изменить:

- исключить из приговора указание об отбывании основного наказания в исправительной колонии общего режима и назначить отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 21.10.2019 по до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий