Решение № 12-193/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-193/2020

Дело № 12-193/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Еткуль Челябинская область

09 октября 2020 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В., при помощнике ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, его защитника Родионова В.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 15 сентября 2020 года в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 минут на 6 км автодороги «Еткуль-Селезян-Шатрово-Луговой» на территории Еткульского района Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что мировым судьей сделан не верный вывод о его виновности, его вина в совершении указанного административном правонарушения не доказана, такого правонарушения он не совершал. ФИО2 полагал, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура медицинского освидетельствования, врачом ФИО4 был незаконно отобран биоматериал-кровь у ФИО3 при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. На видеозаписи административного правонарушения отсутствует запись оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в самом этом протоколе отсутствует запись о проведении видеозаписи и отсутствуют понятые. Кроме того, ФИО3 указывал на то, что мировым судьей не учтено, что повторное исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе не проводилось, что является грубым нарушением п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировой судья не согласился с доводом ФИО3 о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено должностным лицом «задним числом» с целью продлить срок привлечения ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом ГИБДД необоснованно ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении срока административного расследования поскольку ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником было получено ХТИ и вынесено заключение о наличии у ФИО3 алкогольного опьянения. С данным определением Черемин не был ознакомлен.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Родионов В.Е. доводы жалобы ФИО2 поддержали по указанным в ней основаниям.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23 мая 2020 года находился на рыбалке на озере в Еткульском районе. Около 13 часов он употребил около 30-50гр коньяка. А в 20 часов 20 минут управляя автомашиной марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переезжал от одного озера к другому по автодороге «Еткуль-Селезян-Шатрово-Луговой» и был трезв, так как прошло достаточное количество времени с момента употребления спиртного, чтобы протрезветь. У него имеется особенности речи - замедленный темп в связи с травмой позвоночника. Он добровольно согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении- Еткульской больнице, где на анализ была взята кровь. Как он узнал позже в крови обнаружен алкоголь.

Выслушав ФИО2 и его защитника Родионова В.Е., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, обозрев видеозапись административного правонарушения, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при указанных в постановлении об административном правонарушении от 15.09.2020г. обстоятельствах подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в указанном постановлении.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировано, все собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Так, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4, 17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 18), свидетельством о поверке алкометра (л.д. 19), распечаткой памяти тестов алкометра с показателями за ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), видеозаписью с видеофиксацией административного правонарушения, иными письменными материалами дела об административном правонарушении, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими доказательствами исследованными мировым судьей и приведенными в постановлении об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подп. 13.1 Акта, повторного - в подп. 13.2 Акта (абз. 2, 3 п. 11 Акта).

В соответствии с абз. 1 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, кроме нарушения речи, особенность которой могла быть обусловлена согласно пояснений ФИО2 другими факторами, также и запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

После выявления указанных признаков опьянения ФИО2 инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО2 прошел, при этом, настаивал на освидетельствовании в больнице. Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ показание прибора составило 0,26мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе. С данным освидетельствованием ФИО2 не согласился, о чем указал в акте и сообщил устно, выразив желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После чего ФИО2 был направлен для освидетельствования в медицинское учреждение. Данное освидетельствование и направление ФИО2 в медицинское учреждение для освидетельствования полностью зафиксировано видеозаписью. Указанные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Кроме того, ФИО2 в данном судебном заседании и у мирового судьи не отрицал факты употребления спиртного 23.05.2020г., управления в последующем в этот же день указанным транспортным средством при приведенных выше обстоятельствах. ФИО2, также, пояснил, что был согласен пройти освидетельствование в медицинском учреждении и у него в медицинском учреждении была взята кровь для анализа. Согласно справки ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» о результатах ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле (л.д. 11).

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 проведено уполномоченным должностным лицом - врачом ФИО4 Оснований для сомнений в квалификации врача, а также выводах врача о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения не имеется.

Из имеющегося в материалах дела Акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что в венозной крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт 0,5 промилли, в связи с чем установлено состояние опьянения. Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы ФИО2 что при проведении медицинского освидетельствования он был трезв. Судья считает, что доводы ФИО2 об отсутствии доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения не состоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Кроме того, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, из представленных письменных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относятся к настоящему делу об административном правонарушении и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что во время составления и подписания протокола о направлении его на медицинское освидетельствование № <адрес> не велась видеозапись, опровергается видеозаписью, приобщенной к материалам делам, которая обозревалась судом в судебном заседании. Согласно этой видеозаписи ФИО2 изначально и после его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, просил провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ему был предъявлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он расписался. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом судья считает, что отсутствие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2020г. о ведении видеозаписи при наличии самой видеозаписи не является существенным процессуальным нарушением, влекущим нарушение прав ФИО2

Мировой судья обоснованно указал на п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которого возможен был отбор биологического объекта (крови) у ФИО2 для направления на химико-токсилогическое исследование вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В связи с чем, доводы ФИО2 и его защитника ФИО5 о том, что не должна была исследоваться кровь ФИО2 во время его медицинского освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха, не состоятельны.

Кроме того, судья учитывает, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание протокола завизировано подписью самого ФИО2 который подтвердил, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Каких-либо действий сотрудников ДПС, которые носили бы противоправный характер, судом не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Подробно мотивированы все выводы судьи, изложенные в постановлении, не соглашаться с которыми у районного судьи нет оснований.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений требований административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Уренева