Решение № 2А-1921/2024 2А-1921/2024~М-1220/2024 М-1220/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-1921/2024

Дело №2а-1921/2024

64RS0043-01-2024-002302-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шаренко Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Волжского районного суда г.Саратова от 05.06.2018 года по делу №2-2065/2018 с истца были взысканы денежные средства в размере 561015 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 руб. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» - задолженность по кредитному договору № от 21.02.2015 года по состоянию на 28.03.2018 года.

19.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 31.08.2018 г., выданного Волжским районным судом г.Саратова по делу №2-2065/18. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 569825,4 руб. Должник: ФИО6, взыскатель по исполнительному производству являлся ПАО Почта Банк.

Истец регулярно и своевременно вносила платежи в счет погашения долга. С момента возбуждения исполнительного производства она добросовестно производила оплату задолженности из пенсии, из заработной платы и так же самостоятельно перечисляла денежные средства на расчетный счет Волжского РОСП.

ФИО6 регулярно обращалась как к взыскателю ПАО Почта Банк, так и в Волжский РОСП г.Саратова (к ФИО7) для уточнения остатка долга по исполнительному производству.

На момент возбуждения указанного выше исполнительного производства ФИО6 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Для того, чтобы ускорить процесс выплаты долга по исполнительному производству истец вынуждена была сдать указанную квартиру квартиранту, а сама проживала в комнате коммунальной квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартирант сообщил истцу, что приходила какая-то женщина, сообщила, что является хозяйкой квартиры и показала акт приема- передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В акте было указано, что квартиру истца передало ООО «Восход» в лице директора ФИО10, а приняла ФИО11. Представитель истца заказала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно разделу 2 п.1 пп. 1.1 этой выписки от ДД.ММ.ГГГГ гола правообладателем (т.е. собственником) объекта недвижимости является ФИО6.

В дальнейшем истцу стало известно, что Управлением Росреестра по Саратовской области 20 июня 2023 года действительно был зарегистрирован переход права на квартиру в пользу неизвестного ФИО6 лица.

15 июня 2023 года представитель истца пришла на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО7 и поинтересовалась, имеет ли Волжский РОСП г.Саратова какое-либо отношение к изложенным обстоятельствам. ФИО7 пояснила, что квартиру истца действительно продали посредством торгов. На вопрос, как можно было продать квартиру стоимостью более миллиона рублей для погашения долга менее 45000 рублей при условии добросовестного и постоянного погашения долга, ФИО7 ответила, что квартиру арестовали еще в 2021 году. Почему ФИО6 об этом не знала, она ответить не может. С ее слов на арест выходил сотрудник РОСП ФИО8 Почему ФИО6 вообще не знает, что ее квартиру выставили на торги, ФИО7 тоже не смогла пояснить.

Административный истец указывает, что ни одного постановления по исполнительному производству, касающихся вопросов ареста, оценки, продажи квартиры, она не получала. Никаким иным способом о совершении исполнительных действий она уведомлена не была.

04 июля 2023 года истец обратилась в СО по Волжскому району г.Саратова с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г.Саратова.

Постановлением от 27 декабря 2023 года следователя по ОВД второго следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Саратовской области полковника юстиции ФИО12 ФИО6 была признана потерпевшей.

На имя следователя, в производстве которого находится уголовное дело, 21 марта 2024 года истцом было подано ходатайство об ознакомлении ее и ее представителя с материалами исполнительного производства, в рамках которого удержаны денежные средства в пользу ПАО Почта Банк. Своим постановлением следователь удовлетворил ходатайство и 27 марта 2024 года истец вместе с ее представителем были ознакомлены с материалами ИП и ей были выданы копии некоторых постановлений, заверенные следователем.

Исполнительное производство, в рамках которого с ФИО6 производили удержания денежных средств в пользу ПАО Почта Банк, находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 В -материалах же исполнительного производства находится постановления, подписанные ФИО13

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, сообщил нам, что в процессе расследования выяснилось, что ранее ФИО7 носила фамилию ФИО13, сменила фамилию на ФИО7 после вступления в брак. Однако это произошло задолго до того, как исполнительное производство было передано ей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 (по паспорту) подписывала все документы не своей фамилией, а фамилией ФИО13, хотя на тот момент таковой не являлась. Истец указывает, что при этом старший судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г.Саратова знает о том, что постановления подписаны ненадлежащим лицом, однако никаких действий по их отмене не совершил. Кроме того, по сообщению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, постановление о проведении служебной проверки по указанному факту направлено в УФССП России по Саратовской области.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя (указанные выше) в рамках исполнительного производства №-ИН, подписанные ненадлежащим лицом, являются незаконными и подлежат отмене.

Истец полагает, что не имелось какого-либо основания для ареста имущества. Погашение долга осуществлялось добросовестно, своевременно, без просрочек.

Кроме того, акт о наложении ареста составлен с нарушениями: время начала и окончания процессуальных действий не указано, нет отметки об изъятии имущества, не указано, кому имущество передается на ответственное хранение, нет подписи соответствующего лица.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и считать его с даты получения копий документов 27.03.2023 года; признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2023 г., постановление о снятии ареста с имущества от 15.05.2023 г., постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 11.05.2023 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 11.05.2023 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 13.03.2023 г., акт передачи арестованного имущества на торги от 31.01.23 г., заявку на торги арестованного имущества от 19.09.2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.09.2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 01.09.2023 г., заявку о назначении специалиста-оценщика от 22.06.2022 г., постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 22.06.2022г., постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 13.01.2022 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021 г., акт наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагая действия судебных приставов-исполнителей незаконными и необоснованными.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являлись законными.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против требований административного истца, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, административный истец представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 62 КАС РФ судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (статьи 84, 87, 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость, которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.Порядок и правила проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены ст. 90 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации; порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определен порядок распространения информации о проведении торгов, согласно которому организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 66 от 30 января 2013 г. утверждены Правила направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пунктам 2, 3 Правил, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 93 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу данной нормы закона, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратов от 05.06.2018 года по гражданскому делу №2-2065/2018 постановлено: " взыскать с ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 561015 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8810 руб.

19.10.2018 судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 569 825 руб. 40 коп.

24.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) ФИО6

25.06.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО14 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 554 285 руб. 08 коп. (ООО «ХКФ Банк»).

16.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО15 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 489 870 руб. 17 коп. (ПАО «Сбербанк»).

23.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО15 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (ПАО «ВТБ»).

27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО16 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (АО «Райффайзенбанк»).

27.08.2019 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО16 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 442 795 руб. 96 коп. (ПАО Банк «ФК Открытие»).

19.03.2021 года по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства представлена выписка из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой в собственности ФИО6 имеются следующие объекты недвижимости: жилое помещение площадью 39,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 30,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение площадью 181,90 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (доля в праве 268/6000).

09.04.2021 гола судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО15 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

09.12.2021 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на заработную плату) ФИО6

13.01.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 вынесла постановления об объединении исполнительных производств в отношении ФИО6 в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства ФИО6 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума.

22.06.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 и начальник Волжского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 направили в адрес УФССП по Саратовской области заявку о назначении специалиста-оценщика в отношении арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

01.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 вынесла постановление о принятии результатов оценки жилого помещения в размере 1 258 200 руб.

19.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 направила заявку на торги указанного жилого помещения.

31.03.2023 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 составила акт передачи арестованного имущества на торги.

19.09.2022 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова ФИО13 вынесла постановление о передаче арестованного имущества - квартиры по адресу: <адрес> на торги.

16.05.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что о вынесенных постановлениях судебного пристава-исполнителя истец узнала только 27.03.2024 года.

Возражая против восстановления срока, представители административных ответчиков ссылались на то, что все постановления направлялись ФИО17 в электронной форме через ЕПГУ.

Вместе с тем, административными ответчиками вопреки доводам, на которые они ссылались, не представлены доказательства, достоверно подтверждающие направление оспариваемых постановлений в адрес истца, в связи с чем суд полагает возможным срок обращения в суд административному истцу восстановить, рассмотрев требования искового заявления по существу.

Обратившись с административным исковым заявлением в суд ФИО6 указано на нарушение ее прав, выразившееся в отсутствии необходимости реализации ее имущества в виде квартиры, поскольку она добросовестно и исправно погашала задолженность по исполнительному производству.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально - самостоятельным липом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6, судебными приставами-исполнителями были предприняты различные меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, установив в ходе исполнительного производства имущество должника, при наличии имеющейся непогашенной задолженности перед взыскателем, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на реализацию данного имущества, не являющегося единственным жильем для административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании изложенного суд не усматривает существенных нарушений, которые были бы допущены судебным приставом-исполнителем и повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО6, несмотря на ее осведомленность о наличии исполнительного производства, которая подтверждается журналом учета и регистрации посетителей Волжского РОСП г. Саратова, не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО6 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Вопреки доводам административного истца, указание фамилии судебного пристава-исполнителя ФИО13 вместо ФИО7 не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что смена фамилии произведена в связи с замужеством, но при этом действия в рамках исполнительного производства произведены одним и тем же лицом.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО6 со стороны административных ответчиков, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, установленных подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий незаконными,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Волжскому районному отделу судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО8, Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Главного управления Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Судья А.Н. Титова