Апелляционное постановление № 22-2147/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Председательствующий по делу дело № 22-2147/2025

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Павленко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Степановой Н.В. и Гладких Е.Г. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена уплата штрафа на 5 месяцев, с уплатой ежемесячно по 16 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выступление адвоката Павленко О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Н.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, в ходе дознания содействовала расследованию преступления, давала исчерпывающие и правдивые показания, рассказала способ постановки на регистрационный учет иностранного гражданина, выдала сотовый телефон и предоставила персональные данные для установления истины по делу, указала фактическое место жительства иностранного гражданина. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в соответствии с примечанием № 2 к ст.322.3 УК РФ.

Адвокат Гладких Е.Г. в своей апелляционной жалобе, указывает, что согласно выводам суда противоправное деяние было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем получения доказательств, уличающих ее в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Вместе с тем, в данном случае был выявлен только факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина. Ссылаясь на п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ полагает, что ФИО1 подробно сообщила именно эти сведения, которые и способствовали раскрытию и расследованию уголовного дела. Кроме того, предусмотренные примечанием основания являются специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Вину в инкриминируемом деянии признает полностью.

Указанное ходатайство поддержали защитник и государственный обвинитель.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона о рассмотрении дел в названном порядке.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного наказания, и не были учтены судом, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа соразмерно содеянному, размер штрафа определен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, поскольку данных о её способствовании раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из содержания и смысла приведенных норм уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что правдивые показания, без учета иных значимых для дела обстоятельств, не свидетельствуют об оказании лицом такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет освобождение лица от уголовной ответственности.

Несмотря на императивный характер положений п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ, уголовный закон не освобождает суд от разрешения в каждом конкретном случае вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам не в результате каких-либо активных действий ФИО1, а по результатам проведенных проверочных мероприятий в рамках соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления правоохранительными органами были достоверно установлены на основании имеющихся сведений из органов миграционной службы до взятия объяснений с ФИО1 Значимая информация для раскрытия преступления ею не предоставлялась, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией, что именно ФИО1 фиктивно поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания. Таким образом, сам по себе факт признания осужденной вины и дача признательных показаний в ходе дознания не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон примечания в п. 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 08 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Степановой Н.В. и Гладких Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов