Решение № 2-1167/2021 2-1167/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1167/2021

Дело № 2-1167/2021

25RS0010-01-2021-000972-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 04 июня 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчик на основании договора аренды от 17 ноября 2014 года № 5965ф14 является арендатором земельного участка площадью 25 700 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 130 м по направлению на юго-запад, адрес <.........>. Участок предоставлялся для проектирования и строительства базы отдыха. Ответчик арендную плату за земельный участок не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 558 736 рублей 72 копейки, из которых: 361 350 рублей 51 копейка – задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года; 197 386 рублей 21 копейка – договорная неустойка за период с 01 марта 2018 года по 19 февраля 2021 года. Указанную задолженность администрация Находкинского городского округа со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) просила взыскать с ответчика.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Положениями статьи 165.1 ГК РФ, подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к неоднократному извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды от 17 ноября 2014 года № 5965ф14 является арендатором земельного участка площадью 25 700 кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1 130 м по направлению на юго-запад, адрес <.........> Участок предоставлялся для проектирования и строительства базы отдыха.

Срок аренды был установлен с 14 ноября 2014 года по 13 ноября 2017 года.

По окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока, предусмотренного договором, что согласуется с правилами статьи 622 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом при подписании договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и установили (пункт 2.1 договора), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил в период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2020 года – 9 923 рубля 16 копеек, в период с 01 января 2021 года – 14 039 рублей 91 копейку.

Указанный размер рассчитан на основании постановления администрации Приморского края oт 11 марта 2015 года № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», а также решения Думы Находкинского городского округа от 28 декабря 2005 года № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» установлены ставки арендной платы.

В пункте 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что порядок определения размера арендной платы, а так же порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за земельный участок произведён администрацией Находкинского городского округа правомерно, с учётом действующего законодательства. Расчёт администрации Находкинского городского округа проверен судом, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его для определения размера арендной платы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 361 350 рублей 51 копейки.

Администрацией Находкинского городского округа также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесённой в срок арендной платы.

Согласно расчёту администрации Находкинского городского округа, размер неустойки составляет 197 386 рублей 21 копейка за период с 01 марта 2018 года по 19 февраля 2021 года.

По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от невнесённой в срок арендной платы. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, неустойка возникла в связи очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В спорный период ответчик не вносил арендную плату по договору ни в каком размере. Суд учитывает, что администрация Находкинского городского округа уведомляла ответчика об образовавшейся задолженности.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что ответчиком земельный участок был взят в аренду не для потребительских целей, а для коммерческой деятельности – для проектирования и строительства базы отдыха.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ответчику известно о наличии задолженности, ответчик мер к погашению долга и неустойки не принял.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды, а также то, что размер неустойки не превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем пеня подлежит взысканию с ответчика в заявленном администрацией Находкинского городского округа размере, расчёт неустойки также проверен и принят судом.

Снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию земельным участком без его оплаты, уменьшению доходов местного бюджета Находкинского городского округа, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели правомерное пользование земельным участком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по неустойке в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 8 787 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; место нахождения: <...>) 558 736 рублей 72 копейки, из которых: 361 350 рублей 51 копейка – задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2018 года по 31 января 2021 года; 197 386 рублей 21 копейка – договорная неустойка за период с 01 марта 2018 года по 19 февраля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев