Постановление № 1-18/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

86RS0013-01-2020-000088-67


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

27 февраля 2020 года г.Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Гималовой Д.В., при секретаре Алекберовой А.Р., с участием государственного обвинителя-пом.прокурора г.Радужного Караевой В.О., подсудимой ФИО1, защитника Гурьяновой И.А., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/20 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в кухне <адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовалась тем, что проживающая в данной квартире Потерпевший №1 также находится в состоянии алкогольного опьянения, попросила ее сотовый телефон, после чего, с целью хищения чужого имущества, вошла в приложение «<данные изъяты>», к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>» № на имя Потерпевший №1, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с 03 часов 04 мин. до 04 часов 02 мин. тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 11800 рублей, путем перевода со счета последней на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую ФИО3, и находившуюся в ее распоряжении с согласия владельца, после чего с места преступления скрылась, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в предъявленном ей органом предварительного расследования обвинении по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признала полностью.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, в судебном заседании поддержала его, и судом установлено, что такое ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Караева В.О. и защитник Гурьянова И.А. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что ФИО1 возместила ей материальный и моральный ущерб, выплатив ей 11800 рублей, а также ФИО1 извинилась перед ней, и они примирились между собой, потому не возражала против прекращения уголовного дела.

При повторном извещении посредством телефонной связи потерпевшая Потерпевший №1 просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, подтвердила факт написания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения ей ущерба.

Подсудимая ФИО1 в судебных прениях просила уголовное дело в отношении нее прекратить, так как она возместила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11800 рублей, извинилась перед ней, и они примирились между собой; вину свою в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном.

Защитник Гурьянова И.А. также просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Караева О.В. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением по тем основаниям, что заявление потерпевшей не может расцениваться как ходатайство о прекращении, сторона защиты не обеспечила явку потерпевшей в судебное заседание, в связи с чем стороны не имели возможности проверить факт примирения сторон, и просила назначить ФИО1 уголовное наказание.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям ст.25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вред потерпевшей Потерпевший №1 возместила в полном объеме, принесла ей свои извинения, вследствие чего примирилась с ней, в содеянном раскаивается, и не возражает против прекращения уголовного дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ФИО1 материального ущерба и морального вреда путем выплаты денежных средств и принесения извинений, поскольку потерпевшая подтвердила факт написания ею упомянутого заявления и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, и такая позиция потерпевшей свидетельствует о том, что она осознает последствия своего ходатайства, и желает их наступления, а ее неявка в судебное заседание не может расцениваться как основание для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку участие потерпевшего в судебном разбирательстве является его правом, а не обязанностью.

Суд также учитывает, что другие вредные последствия от преступных действий ФИО1 не наступили, по месту жительства и работы в <адрес> она характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-нарколога как по месту фактического проживания (в <адрес>), так и по месту регистрации (в <адрес>), не состоит (л.д.154, 130, 148,146).

Таким образом, судом установлены все необходимые условия, позволяющие принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их возмещения, поскольку уголовное дело в отношении нее рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254,25, 313 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за оказание ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы либо представления в Радужнинский городской суд.

Судья подпись Д.В.Гималова