Приговор № 1-174/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-174/2023

Дело № 1-174/2023 ...

УИД 59MS0083-01-2023-002255-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 06 июля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Е.В.,

помощнике судьи Дергелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гулина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Панфиловой И.С., Исупова В.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 26.11.2003г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.01.2004г.), на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.1999г., окончательно к 12 годам лишения свободы. 28.05.2015г. освобожден по отбытию срока наказания,

14.04.2023г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 года в ночное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где на почве ревности и личных неприязненных отношений к К. учинил с ней ссору, в ходе которой у Н. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 15.02.2023г. в ночное время вышел за К. на балкон указанной квартиры, где, желая создать у К. представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, чтобы вызвать у неё чувство беспокойства за свою жизнь, подошел к потерпевшей, стал руками выталкивать ее с балкона, при этом высказал в адрес К. угрозу убийством словами: «Я тебя завалю!».

В сложившейся ситуации, К. угрозу убийством, высказанную ФИО1, воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был пьян, агрессивно настроен, и свою угрозу сопровождал активными действиями.

ФИО1 приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2003г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, и ему назначено наказание (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.01.2004г.) в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.1999г., окончательно к 12 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 27.01.2004г., наказание ФИО1 отбыл 20.08.2015г.

ФИО1 в соответствии со ст. 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и 16.02.2023 года в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ... имея умысел на причинение побоев, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К. умышленно нанес потерпевшей множество ударов руками и ногами по лицу, телу, верхним и нижним конечностям К., причинив ей тем самым физическую боль и, согласно заключению СМЭ: «кровоподтеки в правой лопаточной области, в поясничной области справа и слева, на правом плече, левом плече, правом бедре, левой голени, животе справа, на подбородке. Данные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. ...н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 14.02.2023г. К. пришла домой, так как ей должны были принести пенсию. Перед этим она отсутствовала две недели. Он с младшей дочерью Ж. находился дома, З. и Е. в тот день были у бабушки. Получив пенсию, К. сходила за пивом. Употребив спиртное, они вышли на улицу. ФИО1 был не пьян, выпил всего две банки пива. После прогулки они вернулись домой. Чтобы К. не ушла из дома, ФИО1 забрал у нее ключи от квартиры, закрыл дверь изнутри и спрятал ключи. Вечером К. стала кому-то звонить, хотела уйти из дома. ФИО1 забрал у нее телефон, она пыталась его забрать обратно. Они стали толкать друг друга, между ними произошла драка, в ходе которой К. упала и ударилась. Затем она взяла дочь Ж. на руки и выскочила на балкон. Чтобы привлечь внимание, она стала кричать и разбила стекло. ФИО1 тянул ее за руки, пытался забрать ребенка. Возможно, он проявлял к ней какую-либо агрессию, точно не помнит, но это было до того момента, как она вышла на балкон. Затем приехала полиция, попросили открыть дверь. Но ФИО1 не помнил, куда спрятал ключи, поэтому двери не открыл. 16.02.2023г. К. со своим отцом приехали к ФИО1 в квартиру, чтобы забрать вещи и ноутбук. ФИО1 не отдавал ноутбук, начал ее толкать, выдергивать ноутбук из рук. В это время К. упала на диван, при этом ударилась о ноутбук. Никакой драки не было, была словесная перепалка. Отец К. все видел. ФИО1 признает, что своими действиями причинил потерпевшей физическую боль, но он ей не угрожал. За причинение физической боли ФИО1 множество раз извинялся перед потерпевшей, раскаялся в содеянном. В настоящее время у них с потерпевшей хорошие отношения. Он материально помогает детям, остается с ними. ФИО1 проживает с тестем и тещей в д. ..., помогает им по хозяйству, "шабашит" на металлоприемке. ФИО1 намерен трудоустроиться кровельщиком в ИП Я. ..., в подтверждение чего представил соответствующее заявление от ИП.

Виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К. в ходе судебного заседания пояснила, что зимой 2023 года после нового года она приходила к ФИО1, они выпили пиво и начали ругаться. К. была настроена на развод, отношений с ФИО1 уже не было. Конфликт произошел из-за того, что К. сказала, что уходит от мужа. Он забрал у нее ключи от квартиры. К. с ребенком на руках выбежала на балкон, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. ФИО1 тоже вышел на балкон, начал хватать ее за руки, чтобы она зашла домой. Между ними произошла драка, в ходе которой К. левым локтем выбила стекло на балконе. К. кричала, так как ФИО1 не отпускал ее из дома. Ребенок все это время был у не на руках. Она боялась, что ФИО1 разозлится и с ней что-нибудь сделает: ударит или оскорбит. Опасалась, что он проявит к ней агрессию. Физической расправой ФИО1 ей не угрожал, а только унижал ее. Затем приехала "скорая", "полиция". Через соседний балкон К. передала ребенка, затем перелезла сама. Вызвала "такси" и уехала к родителям. 16-го она с отцом приехала к ФИО1 за вещами и ноутбуком. Она первой зашла в квартиру, отец зашел через 2-3 минуты. Между ней и ФИО1 произошел скандал, так как ФИО1 не отдавал ей ноутбук и вещи. ФИО1 начал выхватывать у нее из рук ноутбук. Между ними произошла драка, они ругались, ударяли друг друга. ФИО1 нанес ей руками по телу более одного удара. Она просила его успокоиться и прекратить. К. вызвала полицию, после чего он отдал ей вещи с ноутбуком. Она уехала к родителям. Синяки были на теле, на ногах, на локте и на подбородке. К. предполагает, что телесные повреждения на ее теле могли образоваться в результате драки на балконе или, когда ФИО1 отбирал у нее ноутбук. Драка началась до того, как отец зашел в квартиру. Сейчас у потерпевшей с подсудимым хорошие взаимоотношения, они официально разведены, неприязни у нее к подсудимому нет. ФИО1 помогает детям, принимает активное участие в их жизни. К. продала квартиру, купила дом в ....

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания потерпевшей К. (л.д. ...), из которых следует, что 15.02.2023г. в ночное время, примерно, около 01-02 час., она со своей 6-ти месячной дочерью находилась в квартире, в которой проживал ФИО1. Между ними произошла словесная ссора, возможно, из-за ревности, поскольку К. с мужем уже не проживала. Чтобы прекратить словесную перепалку К. вышла на балкон вместе с малолетней дочерью на руках и закрыла двери. На балконе установлены металлические рамы с простыми стеклами. ФИО1 сломал двери и, ворвавшись на балкон, начал ее толкать, давил руками в грудь. Вследствие чего К. разбила локтем стекло, порезала себе локоть. Физической боли при этом она не испытала. У нее в этот момент на руках была маленькая дочь. ФИО1 продолжал ее толкать, выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. От действий К. она сильно испугалась. Ей было страшно, что она может выпасть из окна вместе с ребенком, так как окно было разбито. Квартира находиться на 5 этаже. При этом ФИО1 говорил ей: «Я тебя завалю». Данные слова К. воспринимала как угрозу убийством. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ФИО1 был пьян, агрессивен по отношению к ней, очень зол. Угрозу убийством ФИО1 сопровождал активными действиями, он физически сильнее ее. От ФИО1 ей известно, что ранее он был судим за убийство и насилие. Когда ФИО1 злиться, у него очень страшный холодный взгляд. Ей было очень страшно, она звала на помощь, плакала, кричала, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. Кто-то из соседей вызвал полицию. Когда приехал сотрудник полиции, ФИО1 отвлекся и успокоился, но не стал открывать двери. Сотрудник полиции через соседей зашел на соседний балкон, забрал у нее ребенка и она смогла перелезть. По приезду скорой помощи ей была оказана необходимая помощь. У нее был порез от разбитого стекла на локте. Синяков на лице и теле у нее не было. После этого она уехала в ... к родителям. О случившемся она рассказала своим родителям. Право на гражданским иск ей разъяснено и понятно, заявлять не желает. Она желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за угрозу убийством, а также за причинение ей телесных повреждений. Когда сотрудник полиции брал с нее объяснение, она не стала говорить о высказанной угрозе убийством, так как думала, что ФИО1 больше никогда ее не тронет. Но на следующий день, когда ФИО1 вновь нанес ей множество побоев, она решила рассказать правду, поскольку она боится за свою жизнь и здоровье. После произошедшего К. очень долго не могла успокоится и прийти в себя, несколько дней она не могла заснуть. Угрозу убийством, высказанную ФИО1, она восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней.

При очной ставке между потерпевшей К. и подозреваемым ФИО1 К. полностью подтвердила свои показания, данные при допросах в качестве потерпевшей. ФИО1 не подтвердил показания К. (л.д. ...).

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, К. указала, что угрозу убийством, выраженную словами "Я тебя завалю", ФИО1 в ее адрес не высказывал. Она его оговорила, так как была на него злая. Она не опасалась, что он может вытолкать ее из окна. Она боялась, что ФИО1 может причинить ей боль, так как он сильнее ее. На тот момент она опасалась ФИО1, сейчас она его не боится. Про удары ногами ФИО1 не помнит.

Из рапорта ... М. следует, что 16.02.2023г. в 13.44 час. поступило сообщение от К. о том, что супруг заявительницы нанес ей побои и не пускает домой (л.д....), сообщение зарегистрировано 16.02.2023г. ....

В судебном заседании свидетель В. пояснила, что потерпевшая К. является ее дочерью. В один из дней февраля, точную дату не помнит, к ним домой приехал дочь К., от которой ей стало известно, что К. с младшей дочерью Ж. приходила в квартиру к ФИО1, где между ними произошел конфликт. Она хотела уйти, но ФИО1 забрал ключи и ее не отпускал. С ребенком на руках К. выбежала на балкон. В ходе конфликта ФИО1 начал ее пинать ногами, бить руками, выталкивать с балкона. Она рукой разбила стекло на балконе. К. кричала. Крики услышали соседи и вызвали полицию и скорую. Сотрудники полиции помогли ребенку и К. перебраться через соседний балкон. От дочери ей также известно, что ФИО1 угрожал ей, говорил " Я тебя зашибу, урою." В состоянии опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, оскорбляет дочь. В настоящее время К. с детьми переехала жить к родителям. В. видела у дочери синяки и ссадины на всем теле, в области поясницы были кровоподтеки, на лице возле уха был синяк. Дочь плакала, говорила, что она очень испугалась. Через несколько дней К. с отцом ездили снимать побои.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: .... Ночью 15 или ... около 01.30 час. она находилась дома, проснулась от грохота стекла. Вышла на балкон и увидела, что в квартире по соседству на смежном балконе кричит соседка и плачет маленький ребенок. Также она увидела, что с балкона на 4 этаже выглядывала соседка, внизу стояли прохожие. Все ей кричали, чтобы она отдала ребенка. Каких-либо угроз убийством она не слышала. Она со своего телефона позвонила в полицию. Через некоторое время приехала скорая и полиция. Они прошли в ее квартиру. Девушка вначале передала им ребенка через балкон, а после перелезла сама к ней в квартиру. У девушки была кровь на руках, она плакала, была напугана. Она была выпившая, на руках царапины. Сотрудники скорой помощи перебинтовали ей руки. Другие телесные повреждения Г. не рассмотрела. Дверь в квартиру потерпевшей никто не открыл. Данные соседи живут в их доме с декабря 2021г. У них постоянно конфликты. В основном кричит девушка, мужчину не слышно.

Из рапорта ... Н. следует, что ..., в 01 час. 32 мин. поступило сообщение от Г. о том, что соседи из ... дерутся (л.д....).

Из оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (л.д. ...), данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что окна ее квартиры выходят на дом, расположенный по адресу: .... Расстояние между домами около 10 метров. 15.02.2023г. в ночное время около 01.30 час. она проснулась от криков и шума разбитого стекла. Несмотря на то, что на улице было темно, свет от окон дома хорошо освещал балкон, откуда доносился шум. Ч. отчетливо видела и слышала все происходящее. В доме напротив, а именно на пятом этаже подъезда ..., дома, расположенного по адресу: ..., на балконе находилась женщина с грудным ребенком на руках. Окна на указанном балконе были простые, не пластиковые, поэтому так громко был слышен звук разбитого стекла. На балконе также находился мужчина, который толкал женщину с балкона. Мужчина кричал женщине, чтобы она положила ребенка, говорил, что не тронет его. В адрес женщины мужчина выражался грубой нецензурной бранью. Высказывал ли мужчина какие-либо угрозы женщине, она не помнит. Женщина в какой-то момент залезла на подоконник и стала говорить, что сейчас спрыгнет. С соседнего балкона, а также с балкона, расположенном на ... этаже, выглядывали соседки, которые пытались поговорить с данными людьми. Ч. в это время позвонила в полицию и сообщила о происходящем. Через некоторое время мужчина ушел с балкона домой, а женщина передала вначале ребенка на соседний балкон, а после перелезла сама. Были ли у данной женщины какие-либо телесные повреждения, она не помнит. На следующий день на данном балконе она видела висящий тюль в пятнах бурого цвета. Ранее она данных соседей никогда не видела, но соседка с четвертого этажа говорила, что они постоянно дерутся (л.д. ...).

Из рапорта ... Н. следует, что 15.02.2023г. в 01 час. 40 мин. поступило сообщение от Ч. о том, что в доме по адресу: ..., на балконе происходит драка, мужчина бьет женщину (л.д...).

В судебном заседании свидетель Ш. указал, что работает врачом скорой помощи ..., зачем его пригласили в судебное заседание ему не известно, он ничего не помнит.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ш. (л.д. ...), данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласно которым 14.02.2023г. с 20.00 час. он находился на смене. 15.02.2023г. около 02.00 час. выезжал по адресу: ... В указанную ... они не попали. Пострадавшая с ребенком находились в соседней квартире. Потерпевшая пояснила, что она вместе с ребенком перелезла к соседям через балкон со своего балкона. У потерпевшей обработали раны. Что потерпевшая пояснила по факту их получения, он не помнит.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: .... на ... этаже. Квартира ... находиться над ее квартирой на ... этаже. Числа 15-16 февраля 2023г. около 01.30 час. ночи она находилась дома. В это время она услышала крики и шум из квартиры сверху, кричала женщина, было слышно, что бьется стекло. Она вышла на свой балкон, открыла окно. Внизу стояли прохожие, они сказали ей не высовываться, так как сверху летят стекла. Выглянув наверх, Б. увидела, что руки у женщины были порезаны, в руках она что-то держала. Мужчина наклонил ее за балкон через перила в разбитое окно. Ребята снизу кричали, что у нее ребенок на руках. Б. хотела вызвать полицию, но соседка уже вызвала. Когда приехала полиция, Б. поднялась на ... этаж. В ... дверь была отрыта. Через балкон этой квартиры сотрудники полиции помогли перебраться женщине с ребенком, поскольку сосед из ... двери не открыл. Свидетель Д. пояснил в судебном заседании, что потерпевшая является ему дочерью, подсудимый - бывшим зятем. В начале 2023 года 16-го числа около обеда они с дочерью заехали на квартиру к ФИО1 за вещами и ноутбуком. Квартира находится на пятом этаже, дочь поднялась быстрее, он зашел в квартиру следом через 15-20 секунд. Зайдя в квартиру, Д. увидел, что дочь с зятем ругались, он отбирал у нее ноутбук. Когда ФИО1 выхватил у нее ноутбук, К. упала на диван. При нем удары ФИО1 дочери не наносил. Д. сказал, что надо вызвать полицию, чтобы забрать вещи. Д. пояснил, что когда дочь вернулась домой, она рассказала, что ФИО1 ее побил. Она стояла на балконе, возможно, побои оттуда. Иногда дочь говорит неправду. Д. видел на теле дочери телесные повреждения, но когда именно, он не помнит, может в первых числах января. В настоящее время Д. в хороших отношениях с дочерью, на зятя у него обида за то, что он «поднял руку» на его дочь.

Из рапорта ... А. Л.Н. следует, что 15.02.2023г. в ночное время ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., высказал в адрес К. угрозу убийством словами: «Я тебя завалю!». В сложившейся ситуации К. угрозу убийством, высказанную ФИО1 воспринимала реально и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был пьян и агрессивно настроен. Усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 27.02.2023г., объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка, ничего не изымалось (л.д. ...).

Из рапорта ... О. следует, что ФИО1, ... г.р., находясь по адресу: ..., нанес побои К. Установлено, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.105 УК РФ. Освобожден из мест лишения свободы 20.08.2015г. по отбытии срока, судимость не погашена. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (л.д. ...).

Из карты вызова скорой помощи ... от 15.02.2023г. на имя К. следует, что 15.02.2023г. в 01.39 час. принят вызов для К., у которой имелась резаная рана левого предплечья (л.д....).

Согласно заключению эксперта ... м/д от 14.04.2023г. «у К. имелись кровоподтеки в правой лопаточной области, в поясничной области справа и слева, на правом плече, левом плече, правом бедре, левой голени, животе справа, на подбородке, ссадина на левом локте. Данные повреждения, судя по их характеру, возникли не менее чем от 11 ударных и/или сдавливающих действий тупого твердого предмета (предметов), с точками приложения травмирующей силы в область лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные повреждения, судя по их морфологическим свойствам, имеют давность около 3-5 суток до проведения судебно-медицинского обследования 21.02.2023г., могли возникнуть в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения, как в совокупности, так и изолированно друг от друга, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Учитывая количество, локализацию, взаиморасположение имевшихся повреждений, следует исключить возможность возникновения данных повреждений при падении из положения стоя или близкого к таковому" (л.д.39-40).

Согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.01.2004г.) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.12.1999г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет. Приговор вступил в законную силу 27.01.2004г., наказание ФИО1 отбыл 20.08.2015г. (л.д....

Вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, которые суд принимает как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Потерпевшая К. высказанную ФИО1 угрозу убийством воспринимала реально и опасались ее осуществления, поскольку помимо высказанной угрозы в адрес потерпевшей, ФИО1 был агрессивно настроен, свою угрозу сопровождал активными действиями, хватая К. за руки, выталкивая ее с балкона, выражаясь нецензурной бранью. С учетом этого, данная угроза воспринималась потерпевшей реально, ФИО1 имела основания опасаться ее осуществления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено.

При этом суд критически оценивает доводы потерпевшей, указанные ею в ходе судебного следствия, о том, что угрозу убийством в ее адрес подсудимый словестно не высказывал, поскольку они опровергаются как ее показаниями, данными в ходе дознания, так и показаниями ее матери – свидетеля В., которой известно о событиях, произошедших 15.02.2023г. в ночное время, со слов дочери. Свидетель В. указала, что в ходе конфликта ФИО1 начал бить К. ногами и руками по телу, выталкивать с балкона, что ФИО1 угрожал ей, говорил " Я тебя зашибу, урою." Доводы потерпевшей также опровергаются ее показаниями о характере действий подсудимого.

Показаниями свидетелей Г. и Ч. подтверждается драка между подсудимым и потерпевшей, произошедшая 15.02.2023 года на балконе в доме по адресу: ..., очевидцами которой они были, и сообщили о случившемся в ...". Данные сообщения отражены в рапортах дежурного сотрудника полиции Н. от 15.02.2023г.

Свидетель Б., проживающая в квартире сверху над К., видела что мужчина наклонил женщину за балкон через перила в разбитое окно.

Свидетель Ш., работающий ..., 15.04.2023г. около 02.00 час. выезжал на вызов по адресу: ..., обрабатывал ссадины пострадавшей, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.

Нанесенные ФИО1 побои причинили потерпевшей К. физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей в ходе дознания и в судебном заседании, показаниями свидетелей, исследованными материалами дела, но не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом (ФИО1), имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, согласно приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2003 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 27.01.2004г.).

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что своими действиями он причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения. Потерпевшая ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании указала, что от действий подсудимого она испытала физическую боль и получила телесные повреждения. Свидетель Д., вошедший в квартиру немного позднее К., был очевидцем конфликта между его дочерью и зятем, видел, что ФИО1 отбирал у К. ноутбук, толкал ее, в результате чего К. упала.

Показания потерпевшей о том, что побои ей нанес ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей В. и В., которые подтвердили наличие у потерпевшей телесных повреждений, описали ее состояние непосредственно после конфликта. Противоречий эти показания не имеют и взаимно дополняют друг друга, в целом отражая хронологию событий, поэтому судом оцениваются как логичные, последовательные, и принимаются как достоверные. В судебном заседании причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не установлено.

Суд относится критически к доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал К., поскольку его показания противоречат добытым по делу доказательствам и направлены на избежание ответственности.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на угрозу убийством в отношении К. свидетельствуют способ и место совершения преступления. 15.02.2023г. в ночное время подсудимый находился на одном балконе с потерпевшей, был агрессивно настроен, свою угрозу сопровождал активными действиями, говорил, что «ее завалит». С целью оказания психологического воздействия, направленного на запугивание потерпевшей, он забрал у нее ключи от входной двери, после чего потерпевшая с ребенком на руках выбежала на балкон, где подсудимый начал ее хватать за руки, выталкивать с балкона, высказал в ее адрес угрозу убийством, чтобы вызвать у неё чувство беспокойства за свою жизнь. Находясь с шестимесячным ребенком на руках, данная угроза воспринималась потерпевшей реально, К. имела основания опасаться ее осуществления.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла на нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшей, свидетельствуют способ совершения преступления, количество, локализация и взаиморасположение телесных повреждений, которые подтверждаются заключением эксперта ... от 14.04.2023г., полученым в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюдены, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, мотивированы и сомнений у суда не вызывает.

Нанося удары по телу потерпевшей, учитывая характер причиненных телесных повреждений, подсудимый ФИО1, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Причины для оговора подсудимого потерпевшей (как об этом было сказано в ходе судебного следствия самой подсудимой), а также заинтересованность свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлены. При этом потерпевшая в ходе дознания подробно описывала действия ФИО1, причинившие ей как физическую боль 16.02 2023г., так и высказывание в ее адрес угрозы убийством 15.02.2023г., которую она воспринимала реально и боялась ее осуществления.

Доказательством того, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является вступивший в законную силу приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.11.2003г., при том, что срок погашения судимости по вышеуказанному приговору суда по состоянию на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу не истек.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия:

- по преступлению, совершенному 15.02.2023г. в ночное время, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы;

- по преступлению, совершенному 16.02.2023г. в дневное время, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как человек конфликтный, злоупотребляющий спиртными напитками, на учете у врача ..., работает без оформления трудовых отношений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признает извинения подсудимого, принесенные потерпевшей К., а также оказание помощи престарелым родителя потерпевшей (бывшей жены), раскаяние в содеянном, стремление к официальному трудоустройству. По преступлению, совершенному 16.02.2023г., смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающим обстоятельством по преступлению, совершенному 15.02.2023г., согласно ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не находя вместе с тем оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (по преступлению от 16.02.2023г.), как об этом указано в обвинительном акте, не имеется, поскольку указанная в приговоре неснятая и непогашенная судимость по ч.1 ст.105 УК РФ наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как было установлено в судебном заседании, с учетом пояснений подсудимого, он не был пьян, указанное состояние не явилось причиной совершения преступлений, не повлияло и не способствовало их совершению.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание (по преступлению от 15.02.2023г.) обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд назначает наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116 УК РФ, в виде исправительных работ.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейного положения, поведения после совершения преступления, учитывая, что подсудимый осознал опасность совершенных преступлений, раскаялся в содеянном, сделал для себя правильные выводы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в период которого он примерным поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1(один) месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, либо апелляционной жалобы потерпевшим, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 15 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...