Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-1948/2019 М-1948/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Ф.И,О. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ф.И,О. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указано, что 20.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г/н №, которым управлял водитель Ф,И.О. и с участием транспортного средства Patriot/3163УАЗ, г/н №, которым управлял водитель Ф.И,О.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Kia Rio, г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

29.03.2018 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому с ООО «СК «Согласие» взыскано 240 612,80 рублей. Из них 73 180 рублей сумма страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по досудебной оценке.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ №, ответчик Ф.И,О. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Patriot/3163УАЗ, г/н №.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 635 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Ф.И,О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в адрес суда, по причине «истечения срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГПК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, г/н №, которым управлял водитель Ф,И.О. и с участием транспортного средства Patriot/3163УАЗ, г/н №, которым управлял водитель Ф.И,О. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №.

Судом установлено, что 29.03.2018 г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, согласно которому с ООО «СК «Согласие» взыскано 240 612,80 рублей. Из них 73 180 рублей сумма страхового возмещения, 8 000 рублей расходы по досудебной оценке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2635 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ф.И,О. о возмещении ущерба в порядке регресса,– удовлетворить.

Взыскать с Ф.И,О. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 81 180 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей, а всего взыскать сумму в размере 83 815 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: