Решение № 2-2470/2019 2-2470/2019~М-2340/2019 М-2340/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2470/2019

Дело № 2-2470/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Плехановой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № ..., согласно предмету которого Заимодавец обязуется передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 83 500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму и уплатить за пользование денежными средствами проценты предусмотренные договором до ... г.. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской о получении денежных средств, составленной в рукописной форме.

В обеспечение исполнения обязательства со стороны Заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества № ... от ... г., согласно которому залоговая стоимость предмета залога составляет 1 285 092 рубля. По состоянию на сегодняшний день договор залога так и не был зарегистрирован в ЕГРП.

Срок исполнения обязательств Заемщика по договору займа истек - денежные средства по основному долгу и процентам Заимодавцу не возвращены.

Истец просит обратить взыскание на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: .... которая является предметом договора залога № ... от ... г., а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на удовлетворении, дали пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 извещался по известному адресу, однако почтовая корреспонденция была возвращена. По запросу суда была предоставлена адресная справка, согласно которой ФИО2 зарегистрированным не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом ему назначен в качестве представителя адвокат Логинова И.В., действующая на основании ордера, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор залога не был зарегистрирован в установленном порядке.

Третье лицо ФИО3 извещался по известному адресу, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПКРФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № ..., в соответствии с условиями заключенного договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 83 500 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и начисленные проценты в размере 24% годовых.

Представлена доверенность о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 85 000 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Из расписки невозможно установить дату передачи денежных средств. Также согласно составленной расписке ФИО2 обязался вернуть денежные средства до ... г. в размере 95 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ... г. сторонами был подписан договор залога недвижимого имущества № ..., в соответствии с условиями которого предметом ипотеки явилась ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 48,9 кв.м. Договор залога не прошел государственную регистрацию.

Как следует из пояснений истца возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако истцом не ставится требования во взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Доказательств того, что ранее судом взыскана сумма задолженности по указанному договору займа истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Поскольку суду не представлен прошедший государственную регистрацию договор залога квартиры, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа от ... г., заключенному между ФИО1 и ФИО2 суд не находит основания для удовлетворения заявленныхтребований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.