Решение № 12-200/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-200/2017

Дело № 12- 200/2017


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Алапаевск

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3,

помощника Алапаевского городского прокурора Михайловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

директора ООО «Кряж» ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющийся директором ООО «Кряж», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку хранение бревен носило временный характер, лесоматериал находился на территории всего три дня.

В судебном заседании ФИО2 в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что самовольно занятый земельный участок находится за пределами земельного участка, используемого ООО «Кряж», занят он лесоматериалами, при этом, часть арендуемого ООО «Кряж» земельного участка на момент проверки была свободна, поэтому указанное правонарушение не было вынужденным, заявителю ничего не препятствовало надлежащим образом оформить права на занимаемый самовольно участок, либо использовать для нужд предприятия только арендованный участок. Кроме того, самовольно занятый земельный участок относится к землям сельхозназначения, цели использования которых регламентированы в законе.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки (право собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ст. 26 Земельного кодекса РФ установлено, что права на земельные участки удостоверяются соответствующим документами. В период до 1 января 2017 года действовали положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно ст. ст. 14, 17 названного Закона, права на земельные участки могут быть удостоверены: свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав; актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления; соответствующими договорами; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными актами; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

Аналогичные требования к документам, удостоверяющим права на земельные участки, установлены в ст. 14 и ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г. (за исключением свидетельства о государственной регистрации прав).

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона включает в себя, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алапаевской городской прокуратурой с участием сотрудника Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области была проведена проверка соблюдения ООО «Кряж» требований земельного законодательства при осуществлении производственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположено здание, в котором осуществляет деятельность по распиловке древесины ООО «Кряж», директором которого является ФИО2 Данное здание расположено на земельном участке площадью 6588 кв.м. с кадастровым номером 66:01:5301001:572. Занятый пиломатериалами земельный участок находится за пределами границ арендованного земельного участка для складирования древесины (бревен) без правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований земельного законодательства Алапаевским городским прокурором Мухаевым А.В. в отношении директора ООО «Кряж» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором ООО «Кряж» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.20017г., фототаблицей; протоколом общего собрания участников ООО «Кряж» от ДД.ММ.ГГГГ; уставом ООО «Кряж», сведениями о юридическом лице ООО «Кряж»; копией свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1; копией публичной кадастровой карты, копией распоряжения председателя комитета по управлению имуществом МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1 в аренду под цех деревопереработки.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что заместитель главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 правильно пришел к выводу о виновности директора ООО «Кряж» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление должностным лицом вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение ФИО2 минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому суровым не является и смягчению не подлежит.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку никаких препятствий для соблюдения требований земельного законодательства у директора ООО «Кряж» ФИО2 не имелось.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица, по существу, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не влияют на правильность квалификации действий привлеченного к административной ответственности лица и на обоснованность его привлечения к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО г. Алапаевск, МО Алапаевское и Махневского МО Свердловской области по использованию и охране земель ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Кряж» ФИО2 по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Мелкозерова