Апелляционное постановление № 22-299/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-524/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Двирнык Д.С.,

с участием государственного обвинителя Губиной А.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8,

защитника – адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Берновской Е.В. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Веселая Тарасовка Лутугинского района Луганской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 15 апреля 2024 года к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.1 ст.159 УК РФ за преступление от 24 июня 2024 года к обязательным работам на срок 160 часов;

- по ч.2 ст.159 УК РФ за преступление от 8 июля 2024 года к обязательным работам на срок 240 часов;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 15 апреля 2024 года в <адрес>, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 19 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 24 июня 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба сумме 4 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества путем злоупотребления доверием, совершенное 8 июля 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 19 000 рублей.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, совершенное 29 июля 2024 года в <адрес> Республики Крым, с причинением потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба в общей сумме 102 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Берновская Е.В., ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности ее подзащитного, который ранее не судим, по месту проживания характеризуется посредственно, в судебном заседании чистосердечно, глубоко и искренне раскаялся, заявил, что осознал для себя недопустимость противоправного поведения в будущем, осудил неправомерность своих действий, заявил о намерении полностью возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб.

Как указывает защитник, назначенное судом наказание в виде обязательных работ негативно повлияет на условия жизни ФИО1, поскольку он официально трудоустроен кладовщиком в <данные изъяты> Отбывание им обязательных работ может привести к потере основного места работы, утрате официального дохода, средств к существованию и возможности содержать своего малолетнего ребенка, что негативно отразится на условиях жизни ребенка, а также приведет к нарушению прав потерпевших, вследствие отсутствия дохода для возмещения материального ущерба последним.

По мнению защитника, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере не повлияет негативно на условия жизни семьи осужденного, и в то же время будет способствовать его исправлению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный полностью признал себя виновными в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. Защитник осужденного и государственный обвинитель против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. От потерпевших возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не поступало.

Суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнения государственного обвинителя, отсутствия возражений от потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд правомерно признал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 15 апреля 2024 года), по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление от 24 июня 2024 года), по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 8 июля 2024 года), по ч.2 ст.160 УК РФ (преступление от 29 июля 2024 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом обосновано признаны в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Помимо этого, судом обосновано признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно не установил.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые имели место на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждениям защитника, ФИО1 назначено справедливое наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, которое соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение осужденному наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания в виде штрафа, учитывая всю совокупность данных о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, также не имеется.

Апелляционные доводы о том, что отбывание ФИО1 наказания в виде обязательных работ, воспрепятствует ему выполнять свои трудовые обязанности на основном месте работы, основаны на неверном толковании автором жалобы норм уголовного закона, поскольку согласно положениям ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Утверждение защитника, что данный вид наказания неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи осужденного, не свидетельствуют о несправедливости назначенного ему наказания.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берновской Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Школьная Н.И.