Апелляционное постановление № 22-1972/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-64/2025

Судья Лепина А.С. Дело № 22-1972/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июля 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Стрекаловского Д.А.,

защитника – адвоката Барабкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Барабкиной О.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, несудимый,

осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в соответствующее учреждение уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания, распространяемый на весь срок отбывания основного наказания, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

На период апелляционного обжалования оставлена без изменения избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шабарина А.В. по обстоятельствам дела, выступление защитника Барабкиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора и отсутствии оснований для его изменения, суд

у с т а н о в и л :

№ будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, признан виновным в нарушении при управлении механическим транспортным средством – мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру СИС, сопряжённом с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на жд. <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Барабкина О.А. в интересах осуждённого, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы о виновности и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного.

Ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», оспаривает принятое судом при постановлении приговора решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству ФИО1 за примирением последнего с потерпевшим.

Обращает внимание, что к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причинённый преступлением вред, полностью признал вину, раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайства потерпевшего СИС о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 навещал того в больнице, принёс свои извинения, в полном объёме возместил причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред, передав 30 000 рублей. Претензий к ФИО1 потерпевший не имеет, что подтвердил в судебном заседании.

Полагает, что изложенное свидетельствует о принятии её подзащитным исчерпывающих мер на устранение негативных последствий содеянного, которые, с учётом мнения потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Выражает мнение о том, что возможность освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от их объектного состава, то есть того, чьим правам и законным интересам был причинён ущерб от преступления. Не связывает уголовный закон и возможность прекращения уголовного дела в зависимости от наличия или отсутствия в санкции статьи, предусматривающий ответственность за содеянное, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Считает, что приведённые судом мотивы отказа в применении положений ст. 76 УК РФ носят общий характер и не учитывают конкретных обстоятельств дела. При этом исправление Черняева возможно без его привлечения к уголовной ответственности.

В связи с изложенным просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Холматова С.С. находит приведённые защитником доводы несостоятельными, а постановленный по делу приговор законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения на апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, а также квалификация действий осуждённого сторонами не оспариваются.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе его возраст, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы. Их правильность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, оценив смягчающие наказание обстоятельств, в том числе меры, принятые ФИО1 к заглаживанию причинённого преступлением вреда, суд признал совокупность таких обстоятельств исключительной, поэтому счёл возможным назначить осуждённому лишение свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, приняв во внимание все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, руководствуясь ст. 53.1 УК РФ, заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из характера и обстоятельств преступления, в котором ФИО1 в признан виновным, суд правомерно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо иных, помимо учтённых судом, обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким или излишне суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осуждённого, а также всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением ФИО1 с потерпевшим, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу названных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснённому в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим суды должны учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО2 и поддержанного стороной защиты ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон указанным требованиям полностью соответствует, а в приговоре подробно изложены мотивы, послужившие основанием для его принятия. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено в приговоре, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, кроме здоровья потерпевших является безопасность дорожного движения.

При этом суд обоснованно учёл, что совершённое преступление явилось результатом грубого нарушения ФИО1 сразу нескольких требований Правил дорожного движения. Не имея права управления транспортными средствами, он не только управлял мотоциклом, но и перевозил пассажира, не использовал сам и не обеспечил последнего средством индивидуальной безопасности – мотошлемом, а после столкновения покинул место дорожно-транспортного происшествия, не выяснив, в каком состоянии находится потерпевший и нуждается ли тот в медицинской помощи.

Помимо этого справедливо приняты во внимание и данные о личности виновного, согласно которым незадолго до преступления (в марте и мае 2024 года) он уже привлекался к административной ответственности в том числе за аналогичные грубые нарушения Правил, а именно, за управление транспортным средством в отсутствие права управления по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на предпринятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда и достигнутое с последним примирение, данных о принятии им каких-либо мер по нейтрализации вредных последствий содеянного относительно другого объекта преступного посягательства суду не представлено.

Поскольку действия, совершённые осуждённым в рамках примирения с потерпевшим, не привели к существенному изменению степени общественной опасности содеянного, прекращение уголовного дела в данном случае не может соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности освобождения осуждённого от уголовной ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем все меры, которые ФИО1 принял к примирению с потерпевшим, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барабкиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Шабарин