Апелляционное постановление № 22К-501/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Кукушкина И.С. Дело №22К-501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 22 января 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуськовым А.М.,

с участием: прокурора Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ларионова А.М. на постановление Истринского городского суда Московской области от 10.12.2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №12302460026000093 от 30.04.2025 года, вынесенного старшим следователем СО по г. Истра ГСУ СКРФ по Московской области ФИО1, в отношении

Р,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

заслушав доклад судьи Фирсанова А.В., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023 года СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении Р, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке, последний раз заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области 25.07.2024 года всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2024 года.

06.08.2024 года старшим следователем СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении обвиняемого Р, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

22.11.2024 года вышеприведенное постановление следователя от 06.08.2024 года отменено заместителем Истринского городского прокурора Московской области Андриановым Д.А., дело возвращено в следственный отдел для проведения дополнительного расследования.

28.12.2024 года постановлением старшего следователя СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении обвиняемого Р, было прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, которое было отменено 10.02.2025 года заместителем прокурора Московской области Рокитянским С.Г., дело возвращено в следственный отдел для проведения дополнительного расследования.

30.04.2025 года старшим следователем СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области ФИО1 уголовное дело <данные изъяты> и уголовное преследование в отношении обвиняемого Р, прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ.

Заместитель Истринского городского прокурора Московской области Андрианов Д.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления следователя от 30.04.2025 года, в обоснование которого указал, что изучение материалов уголовного дела показало, что предварительное расследование проведено не в полном объеме. Версия о совершении Р, преступления в соучастии не проверена. Не установлены и не допрошены сотрудники ООО «ДВГ Капстрой», а также бухгалтер ООО «ДВГ Капстрой». Кроме того, в рамках предварительного следствия установлены организации, используя которые Р, совершил налоговое преступление. Однако сотрудники и учредители данных организаций и обществ не допрошены. Полагает, что вышеуказанное постановление вынесено следователем преждевременно, без выполнения всех следственных действий, производство которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Постановлением суда от 10.12.2025 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Р, – адвокат Ларионов А.М. находит постановление необоснованным, в связи с чем просит его отменить. Указывает, что суд в обосновании постановления сослался лишь на то, что в материалах дела отсутствует согласие обвиняемого на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, что является надуманным и не может служить основанием для возобновления предварительного следствия, поскольку его подзащитный свое волеизъявление изложил в ходе допроса, а так же в его интересах подано соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него. Отмена постановления органа расследования нарушает права Р,, который полностью погасил налоговую задолженность и не может быть привлечен к ответственности.

В судебное заседание адвокат Ларионов А.М., принимавший участие в суде первой инстанции в интересах Р, равно как и сам обвиняемый не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. Адвокат Ларионов А.М. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие по причине занятости, поддержав доводы апелляционной жалобы. С согласия сторон в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ апелляционная жалоба защитника обвиняемого рассмотрена в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления следователя в части прекращении уголовного дела и уголовного преследования отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве прокурора приведены.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены. Постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства прокурора, соответствует перечисленным в ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ видам выносимых судом решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав. При этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве, в том числе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные сторонами доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены вынесенного следователем постановления в данной части.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство прокурора содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция прокурора о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении обвиняемого Р, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28.1, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, нашла свое подтверждение представленными материалами. При принятии решения судом также учтено, что сроки давности уголовного преследования в указанной части обвинения не истекли. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Доводы защиты, приведенные в жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда Московской области от 10.12.2025 года об удовлетворении ходатайства заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <данные изъяты> от 30.04.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья