Апелляционное постановление № 22-3565/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Болотин И.Д. № 22- 3565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н.Новгород «04» сентября 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Борисовой В.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Сехина В.В. на приговор Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 18.06.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство-автомобиль «<данные изъяты>», № с ключом зажигания постановлено конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, компакт-диск с видеозаписью задержания ФИО1 хранить при деле.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сехин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», №, указывая, что владельцем автомобиля является ФИО13, к которой перешло право собственности на конфискованный автомобиль в счет оплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Просит приговор в этой части изменить, исключив указание на конфискацию указанного автомобиля.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Романов А.С., напротив, находит приговор законным и обоснованным, а жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1– адвокат Борисова В.Д. просила приговор суда изменить, исключив из приговора указание на конфискацию автомобиля.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Курахтанова М.О. просила приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО1 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе собственными признательными показания осужденного ФИО1 на стадии расследования (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он употреблял алкогольные напитки, а на следующий день поехал на своем личном автомобиле по делам, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и отвезли на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, т.к. испугался, что из-за употребления спиртного накануне, у него будет установлено налиие опьянения.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которая показала, что фактически является владельцем автомобиля, на котором с ее разрешения ездил осужденный, поскольку он продал его в счет уплаты алиментов на детей, а также свидетеля ФИО15 (<данные изъяты>).

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», № (<данные изъяты>); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с записью процедуры отстранения ФИО1 от управления ТС <данные изъяты>); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), - постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), - протоколом отстранения от управления транспортным средством (<данные изъяты>), - протоколом направления на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>).

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора вышеуказанные показания свидетелей ФИО16, ФИО17, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с письменными доказательствами. Данные показания полно и объективно проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений, связанных с порядком привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), не выявлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, они последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полно и подробно изложены в тексте приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанной квалификацией действий осужденного, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, чьи показания были положены в основу обвинительного приговора и оснований для оговора осужденного не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом верно признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Исследуя данные о личности осужденного, суд установил, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судами первой и апелляционной не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер наказания определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, правомерно не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам стороны защиты об обратном, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Судом верно было принято решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, которым управлял задержанный ФИО1

При этом суд первой инстанции обоснованно оценил данный автомобиль как принадлежащий на праве совместной собственности осужденному и его жене ФИО18

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что в личном пользовании он имеет автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, который был приобретен им около <данные изъяты> лет назад и на котором он поехал по делам ДД.ММ.ГГГГ г., будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. При дополнительном допросе ФИО1 в качестве подозреваемого он подтвердил факт приобретения им автомобиля за <данные изъяты> руб. При этом до судебного разбирательства факт принадлежности указанного автомобиля кому-либо, кроме него, осужденный не сообщал, в том числе при наложении ареста на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г.

Из справки о ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г/н № является ФИО1

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта "д" части первой статьи 104.1 УК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО2" конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности при управлении данным автомобилем в состоянии опьянения и в настоящее время, будучи привлеченным к административной ответственности, вновь управлял тем же транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен уже к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Из показаний заинтересованного лица ФИО19 и осужденного ФИО1 на стадии судебного следствия следует, что, несмотря на расторжение брака между ними в ДД.ММ.ГГГГ году, они проживают совместно и ведут общее хозяйство. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н № был продан ФИО1 ей в счет имеющейся перед ней задолженности по алиментам, при этом ФИО1 сохранил фактическую возможность использования данного автомобиля.

Вместе с тем, указанные показания свидетеля не опровергают необходимости конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, поскольку исходя из указанных показаний свидетеля и осужденного в этой части, они проживают совместно и ведут совместное хозяйство, что свидетельствует о нахождении оспариваемого имущества в общей собственности.

В связи с чем, учитывая необходимость достижения целей наказания, с учетом повторности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля осужденного верным.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сехина В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 18.06.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сехина В.В.—без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А.Карнавский