Приговор № 1-148/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-148/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 15 июня 2021 года

Красноглинский районный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Кудряшовой Я.Ю.,

подсудимого ФИО1, и защитника – адвоката Ереминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, вечером <дата>., точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1 В это время между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, взял со стола в свою правую руку кухонный нож и, применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область шеи Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль, причинив Потерпевший №1 согласно заключениям эксперта от 26.11.2020 № 04-8э/3919 и от 26.11.2020 № 04-8э/3919 следующее повреждение: ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены; кожная рана располагалась на передне-правой поверхности шеи. Повреждение - ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены; кожная рана располагалась на передне-правой поверхности шеи. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008) причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что с Потерпевший №1 он знаком давно, конфликтов у них никогда не было, отношения дружеские. <дата>. он взял водку, закуску и пришел в гости к Потерпевший №1 Они были вдвоем, готовили закуску, сидя за столом. Потерпевший сел на лавку за стол, а он с правой стороны от него. Потерпевший №1 разливал водку, а он резал продукты ножом, который был у него в правой руке. Они разговаривали, смеялись, а потом он ничего не помнит. Потом только помнит, что нож лежит на столе, а у потерпевшего пульсирует на шее кровь. Он ему дал тряпку для того, чтобы закрыть рану. Он спросил у потерпевшего что случилось, на что последний сказал, что надо спросить у него (ФИО1). После этого он вызвал Потерпевший №1 скорую помощь, а сам побежал в полицию. Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу им. Пирогова, там ему наложили швы, после чело он ушел домой и более не лечился, он приходил к нему делал перевязки. Полагает, что не помнит события из-за того, что у него опухоль головного мозга, постоянно болит голова, у него бывают провалы в памяти. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. В этот день он был слегка выпивший, выпили они только по две рюмки.

Ранее на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания, в частности говорил, что в какой-то момент на несколько секунд у него произошла потеря памяти. Дальше помнит уже, что у А. из шеи обильно шла кровь, он спросил у него: «Это я?» Он ответил, ну а кто же, после чего он испугался и вызвал скорую помощь, после чего направился в ОП № У МВД России по <адрес> и вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 72-73, 186-188).

После оглашения показаний в этой части подсудимый ФИО1 показал, что показания поддерживает. В последнем судебном заседании подсудимый выдвинул версию о возможном причинении повреждения потерпевшему неким Юрием.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в суде следует, что с подсудимым они находятся в дружеских отношениях, конфликтов у них никогда не было, подсудимый помогал ему по дому, ходил за продуктами в магазин. <дата>. конфликтов у них не было, он подсудимого не обзывал. Вечером они решили выпить, сидели за столом. Подсудимый в этот момент нарезал закуску, нож у него был в правой руке, а он наливал водку. Откуда у него взялось повреждение на шеи, он не знает, момент удара он не видел. Конфликта не было. Он боль почувствовал, но не сильную, сполз на лавку, а подсудимый дал ему полотенце чтобы остановить кровь и стал вызывать скорую помощь, а потом убежал в полицию. Скорая помощь приехала через 3 часа, отвезли его в больницу, рану зашили, выписали его <дата>., лечение никакое не прописывали, только перевязку. У ФИО1 опухоль мозга, может быть из-за этого у него бывают провалы в памяти. В дом посторонние лица зайти не могли.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> в вечернее время он находился у себя дома вместе с ФИО1, где они распивали спиртные напитки. У них была одна бутылка водки 0,5 литров, которую они не допили. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 стал нарезать закуску, а именно взял со стола кухонный нож с синей ручкой, лезвие у данного ножа примерно длинной 10 см и стал резать огурец, а он в тот момент разливал в рюмки водку. Нож у И. на тот момент был в правой руке. В ходе общения у них произошел словесный конфликт, он уже не помнит по какому поводу и в связи с чем. Он назвал ФИО1 «ментом», но почему он не помнит. Скорее всего именно это ему и не понравилось. В какой - то момент он почувствовал физическую боль в области шеи с правой стороны и у него обильно пошла кровь. Что произошло, сначала он не понял, в этот момент И. сказал, что он сделал. Он напугался и с его сотового телефона вызвал скорую помощь, после чего пошел в ОП № У МВД России по <адрес>. Уже после он понял, что ФИО1 без причины нанес ему удар кухонным ножом, сколько ударов было он не знает. У них с И. ранее не было никаких конфликтов, они никогда ранее не ругались, что случилось в этот день, он не помнит. Спустя несколько часов по приезду скорой помощи его доставили в больницу им. Пирогова, где ему была оказана медицинская помощь, а именно ему обработали и наложили швы на рану в область ярёмной вены с правой стороны и оставили его под наблюдением в больнице. <дата> его выписали из ГБ им. Пирогова и сказали, что бы он наблюдался у хирурга по месту жительства (т.1 л.д. 43-44).

После оглашения данных показаний потерпевший показал, что подсудимого он не обзывал, следователю он давал показания только устно, протокол допроса не читал, показал, что часть подписей в протоколе не его. Он не говорил, что обозвал ФИО1 ментом и не говорил, что это ФИО1 нанес ему удар, так как то, что ФИО1 наносил ему удар он не видел. Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 он тоже не писал и не подписывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> фио 2 показала, что она в ходе дознания допрашивала потерпевшего, он давал показания в свободной форме, был слегка выпивший, но был в сознании, дал показания, она записала, он прочитал протокол и в нем расписался собственноручно. Когда потерпевший расписывался у него тряслись руки. Потерпевший говорил, что заявление писать не хотел, но ему сказали, что это надо сделать.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в суде, ФИО1 ее бывший супруг, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, не конфликтного и не агрессивного человека. У ФИО1 имеется опухоль головного мозга, сознания он не терял, но жаловался на частые головные боли. Провалов в памяти у него нет. Алкоголь он употребляет, но в алкогольном состоянии ведет себя обыкновенно. ФИО1 о случившемся ей рассказал, что он не помнит, что произошло, так как он ушел, а когда пришел, то увидел у потерпевшего кровь, кто его ударил он не знает. ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы давно, дружат, подсудимый ему помогает, конфликтов у них никогда не было.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №1 давала несколько иные показания, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она говорила, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения ведет себя неадекватно, мог поднять на нее руку, ударить, вступает с ней в словесный конфликт, поэтому когда он выпивал, она старалась уходить из дома, так как она не знала что от него ждать, в связи с чем описать его состояние будучи в алкогольном опьянении затрудняется. От мужа в октябре ей стало известно, что он нанес телесные повреждения своему знакомому, кому именно ей неизвестно (т. 1 л.д. 102-103).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 №1 подтвердила, что подписи в протоколе допроса ее, когда ее допрашивал следователь, она была уставшая, протокол читала, подписала его, замечаний не внесла, так как ей надо было идти на работу. Настаивает на показаниях, которые дает в суде. Давление на нее при допросе никто не оказывал. ФИО1 ей говорил, что они пили, он ушел в туалет, вернулся, а у потерпевшего кровь и он сказал ему, что это он сделал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 ее отец, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго, не агрессивного, спокойного человека, который всегда помогал ей. В алкогольном опьянении он бывал редко. У него опухоль головного мозга, он часто жаловался на головные боли, у него была потеря сознания, года три назад. Он проходил лечение в больнице. Ее отец ухаживал за потерпевшим, они дружили, конфликтов у них никогда не было.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., следует, что осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят нож и смыв с пола с веществом бурого цвета (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрено помещение ГБ № им. Пирогова, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка с веществом бурого цвета, кроссовки с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 26-28).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № из ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени фио 1», следует, что Потерпевший №1 <дата> г.р. в период времени с <дата> по <дата> находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: ножевое ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, справа. Алкогольное опьянение. Общее состояние пациента оценивается как удовлетворительное. Выписывается под наблюдение хирурга по месту жительства (т. 1 л.д. 36).

У ФИО1 <дата>. и <дата>. получены образцы: смывы с правой, с левой руки (т.1 л.д. 21-23) и образцы крови на марлевый тампон(т.1 л.д. 49-50), у Потерпевшго №1 получены образцы крови на марлевый тампон(т.1 л.д. 47-48).

Из протокола выемки от <дата>., следует, что из ГБУЗ СО «Самарская клиническая больница № имени фио 1» изъяты медицинские документы на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-54).

Заключением эксперта № от <дата>., у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены; кожная рана располагалась на передне-правой поверхности шеи (т. 1, л.д. 79-81).

Заключением эксперта № от <дата>, у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: ранение шеи с повреждением правой внутренней яремной вены; кожная рана располагалась на передне-правой поверхности шеи. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и в соответствии с п.<дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от <дата> причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-154).

Согласно заключению эксперта № от <дата>., на предметах одежды, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1 так и от ФИО1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. На клинке ножа и смыве «с пола» обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Потерпевший №1 так и от ФИО1, при условии наличия у последнего источника наружного кровотечения. В смывах с рук ФИО1, рукоятке ножа кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 140-144).

Согласно протоколу выемки от <дата>., у ФИО1 изъята амбулаторная карта на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 107-108).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, установлено, что у ФИО1 в момент преступления, в совершении которого он подозревается, не отмечалось признаков ни хронического, ни временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики и не отмечается таковых в настоящее время. В момент преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, он мог (и может в настоящее время) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 131-133).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата>. № ФИО1 в момент совершения инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился.

Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы, документы, следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 169-171).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд учитывает, что они получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, и приходит к убеждению о том, что они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля ФИО2, данные в суде, суд отмечает, что они не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, что данного преступления не совершал, не помнит, чтобы он наносил удары ножом потерпевшему, и к последней версии, что указанное преступление совершил некий Юрий, суд относится критически и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого, данные в суде суд принимает во внимание в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны практически сразу после событий.

Суд так же критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в суде, в части того, что он не видел кто ему нанес удар и в части того, что у него с подсудимым в этот вечер конфликтов не было, и к показаниям свидетеля ФИО3 №1, что ее супруг в состоянии алкогольного опьянения агрессии никогда не проявлял и говорил, что он ушел в туалет, а когда вернулся, увидел ранение у потерпевшего. Данные ими в суде показания опровергаются показаниями потерпевшего и этого же свидетеля, данными на следствии, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с иными материалами дела. Изменение позиции в суде потерпевшим и свидетелем ФИО3 №1, по мнению суда, вызвано желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку ФИО1 и потерпевший длительное время дружат, подсудимый оказывал ему помощь по хозяйству, а ФИО1 является бывшим супругом ФИО3 №1 и между ними сохраняются хорошие отношения, имеются общие дети. В связи с чем, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1, данные в суде, в части не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия потерпевший оспаривал часть подписей в протоколе его допроса и в заявлении о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности, однако, суд так же расценивает данное обстоятельство, как желание оказать подсудимому помощь избежать ответственности за содеянное, что в общем подтверждается показаниями свидетеля фио 3, которая подтвердила, что кроме потерпевшего в протоколах допроса расписаться никто не мог. Оснований для назначения почерковедческой экспертизы суд не находит, поскольку проведение указанной экспертизы нецелесообразно и ее проведение не опровергнет выводы суда о виновности подсудимого. Кроме того, давая показания в суде потерпевший в общем то отрицая, что он видел как подсудимый наносил ему удар ножом, показал, что они находились в доме одни, сидели рядом за одним столом, в руках у подсудимого был нож, когда он (потерпевший) разливал водку, то почувствовал боль, а потом увидел кровь и повреждение, кроме них в дом никто не заходил. В ходе предварительного следствия подсудимый показал, что потерпевший сразу сообщил ему, что имеющееся у него повреждение причинил ему именно подсудимый, кроме них двоих в доме никого не было. Данные обстоятельства подсудимый не оспаривал и в суде. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, следует, что со слов подсудимого ей стало известно, что он нанес телесные повреждения своему знакомому.

Судом исключается предположение о причинении повреждений потерпевшему иными лицами, поскольку ни Потерпевший №1, ни сам ФИО1 не говорили о том, что во время распития спиртных напитков и произошедшего конфликта в доме у потерпевшего с ними был еще кто-либо, характер установленных повреждений у потерпевшего полностью соответствует обстоятельствам нанесения ФИО1 повреждения потерпевшему, которые непосредственно состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Исключается судом и возможность получения указанного повреждения самим потерпевшим, поскольку установлено, что нож находился в руках посдудимого и потерпевший о том, что он сам мог получить указанное ранение ни в ходе предварительного следствия ни в суде не говорил.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, нанесение в ходе конфликта с помощью предмета, похожего на нож, имеющего большую поражающую поверхность, удар в жизненно важную часть тела - шею, причинение тем самым ранения шеи с повреждением внутренней яремной вены, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства установленные судом исключают квалификацию действий подсудимого по иным смежным составам.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ранение шеи с повреждением внутренней яремной вены, вызвали состояние опасное для жизни, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причинённого здоровью потерпевшего.

Оснований сомневается в выводах эксперта у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, допроса эксперта, у суда не имелось. Судебно-медицинские экспертизы проведены уполномоченным лицом - экспертом фио 4 и врачом сосудистым хирургом на основе «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздрава РФ от <дата> №н. Полученные заключения №э/3919 от <дата> и №э/4563 от <дата>. содержит категоричные, ясные и полные ответы на поставленные вопросы, в том числе, о повреждении, установленном у потерпевшего, противоречий не содержат, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защитника, что на тяжесть вреда здоровья могло сказаться то, что потерпевший не получал должного лечения после того как его выписали из поликлиники, суд считает несостоятельными, поскольку из медицинских документов следует, что потерпевшему прописывалось делать повязки, из показанйи потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый помогал делать перевязки. Кроме того, степень тяжести вреда оценивалась экспертом по самому повреждению, а не длительности получаемого лечения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так подсудимый ФИО1 не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется участковым положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно охарактеризован бывшей супругой и дочерью и племянником в суде, работает, по месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность: признание вины частично (поскольку не смотря на противоречивость своих показаний, признает частично обстоятельства, которые судом положены в основу приговора), раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления (фио 5, <дата>. рождения), наличие тяжкого заболевания, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность: противоправное поведение потерпевшего, который как следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия обозвал подсудимого ментом, что и послужило поводом к совершению подсудимым преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что подсудимый сразу дал потерпевшему тряпку, чтобы остановить кровь и вызвал скорую помощь, в последующем помогал делать перевязки.

Опрос ФИО1 от <дата>. суд признает явкой с повинной и обстоятельством смягчающим ответственность по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до его написания сотрудникам полиции не было известно о причастности именно подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку потерпевший и подсудимый утверждают, что много они не выпили, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что поводом к совершению преступления послужило то, что он обозвал подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также же конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом исправление и перевоспитание подсудимого суд полагает не возможно без реального отбывания наказания, и с учетом требований ст. 58 УК РФ определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание будет достаточно для исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, наступивших последствий, личности виновного не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата>г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, смывы с образцами кроки, марлевые тампоны – после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Бурая