Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Судья Хомин В.Я. Дело № 10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рославль 23 октября 2018 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи): Белохвостовой О.С.,

при секретаре Ивановой К.Ю.,

с участием прокурора Шевченко А.М.,

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено ФИО2,

защитника адвоката Василенко И.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по уголовному делу по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ,

Заслушав выступление Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его защитника адвоката Василенко И.Ю., письменные возражения и позицию прокурора Шевченко А.М., об оставлении доводов апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 сентября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление совершено ФИО1 06 сентября 2016 года в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Потерпевшему Потерпевший №1 разъяснено право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление отменить, вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2, взыскав с него материальный и моральный вред. В обоснование жалобы ФИО8 указал, что считает постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года подсудимый ФИО2 без уважительной причины намеренно уклонялся от явки в суд с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, полагает мировой судья должен был применить по делу ч.3 ст. 78 УК РФ, в связи с изложенным, просит приостановить течение срока давности уголовного преследования в период с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года на 27 суток, установить срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности 02 октября 2018 года. Кроме того, полагает, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо ст. 213 УК РФ и ст. 112 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Потерпевший №1 помощник Рославльского межрайонного прокурора Шевченко А.М. полагает, что подсудимым ФИО2 действий, которые направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, не предпринималось, оснований для приостановления сроков давности, а также оснований для оспаривания квалификации действий подсудимого не имеется, в связи с чем, полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, в связи с чем, в её удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шевченко А.М. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО11. без удовлетворения. Письменные возражения в суде поддержала.

ФИО2, его защитник – адвокат Василенко И.Ю. просят оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения. С возражениями прокурора на жалобу Потерпевший №1 согласны.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и совершено ФИО2 06 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Так, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку срок давности по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ истек 06 сентября 2018 года, ФИО2 и его защитником С.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мировой судья обоснованно принял решение об освобождении подсудимого от наказания за совершение указанного преступления и прекращении уголовного дела по данному основанию.

В силу ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из приведенных выше положений вовсе не следует, что при уклонении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого от следствия или суда он в обязательном порядке должен объявляться в розыск.

Мировой судья не усмотрел в действиях ФИО2 уклонения от суда, которые бы явились основанием для приостановления срока давности уголовного преследования, выводы отразил в постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, сведений о том, что лицо скрывалось от следствия и суда, в материалах дела не содержится, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, последствия прекращения дела по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по нереабилитирующему основанию, ФИО2 разъяснены и понятны.

Доказательств, подтверждающий доводы ФИО12 о наличии в действиях ФИО2 иного состава преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ и ст. 213 УК РФ материалы уголовного дела, являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат и таковые дополнительно не представлены суду апелляционной инстанции. В связи с чем, данные доводы потерпевшего Потерпевший №1 суд находит надуманными, направленными на переоценку всех доказательств дела, представленных суду.

Постановлением от 2 марта 2017 года N 4-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Мировым судьей иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения с разъяснением права его возмещения в порядке гражданского производства, тем самым, Потерпевший №1 вправе защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 21 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области от 13 сентября 2018 года о прекращении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО2, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья О.С. Белохвостова