Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-21/2018

Дело №10-21/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Смоленск 13 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенникова А.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П.,

потерпевшей ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Салгая Р.С., предоставившего удостоверение №525 от 20.06.2013 и ордер № АП-50-003739 от 5.07.2018,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционными жалобами защитника Салгая Р.С., потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 4 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанный, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, неофициально работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: г<адрес> судимый:

20 мая 1999 по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. «в», «г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 сентября 1995 года к 12 годам лишения свободы; 26 мая 2006 года на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 17 мая 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 27 дней;

11 декабря 2006 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ч.1 ст.105, ч.3 ст.158 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 1999 года, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 февраля 2012 года, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 19 июня 2015 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 мая 2018 года.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 2540 рублей 48 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Распределены судебные издержки.

УСТАНОВИЛ

По приговору мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 правомерно находился по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес> где также находилась его сожительница ФИО6, подруга сожительницы ФИО7 В ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 заметил в коридоре указанной квартиры на тумбе сотовый телефон марки «Alkatel one touch 7041 D» IMEI № IMEI № в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО7 и оставленный ею без присмотра, при этом у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 24 октября 2017 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, точное время не установлено, правомерно находясь в общем коридоре <адрес> жилой комнаты № <адрес><адрес>, воспользовавшись тем, что е его действия никем не замечены и не контролируются, путем свободного доступа взял с тумбы и тайно похитил оставленный ФИО7 без присмотра сотовый телефон марки «Alkatel one touch 7041 D» IMEI № IMEI № в корпусе белого цвета, стоимостью 2 225 рублей, в чехле черного цвета типа книжка из материла кожзаменитель, стоимостью 183 рубля 69 копеек, с находившейся в телефоне флеш-картой «Micro SD» на 8Гб, стоимостью 131 рубль 79 копеек, с находившейся в телефоне сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, всего имущества на общую сумму 2540 рублей 48 копеек, принадлежащее ФИО7 С целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, до конца ФИО1 похищенный сотовый телефон спрятал в карман одетой на нем куртки, после чего вышел из помещения квартиры, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2540 рублей 48 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 защитником Салгаем Р.С., потерпевшей ФИО7, осужденным ФИО1 принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Салгай Р.С, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному, данным о личности осужденного. Судом первой инстанции необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В ходе предварительного расследования ФИО1 даны подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о том, кому осужденный продал похищенное имущество, данные показания помогли сотрудникам обнаружить и изъять похищенный сотовый телефон у нового владельца. ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, его действия не принесли существенного вреда, имущество возвращено потерпевшей, осужденный раскаялся, в судебном заседании потерпевшая просила суд ФИО1 строго не наказывать. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества основан на наличии рецидива, что не является обстоятельством, исключающим применение ст.73 УК РФ, и о том, что ФИО1 ранее судимый должных выводов для себя не сделал, спустя непродолжительное время после освобождения вновь совершил преступление. Указывает, что освобождение ФИО1 имело место более двух лет назад, по мнению защитника, данный срок не является непродолжительным, ФИО1 после освобождения трудоустроен, где характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах не состоит, что свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил гражданский иск, похищенный сотовый телефон, признанный вещественным доказательством, возвращен потерпевшей. Просит приговор изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», гражданский иск потерпевшей ФИО7. оставить без рассмотрения, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, учесть, что ФИО1 признался ей в совершении кражи ее сотового телефона, принес извинения, раскаялся в содеянном. В судебном заседании она просила ФИО1 строго не наказывать, что не учтено мировым судьей при назначении наказания. Она не имеет материальных претензий к осужденному, поскольку причиненный ущерб ей полностью возмещен (к жалобе приложена расписка о получении потерпевшей 2540 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением), просит производство по гражданскому иску прекратить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, назначенным без учета совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Указывает, что трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации, месту жительства удовлетворительно, потерпевшая просила его строго не наказывать, причиненный ущерб возмещен потерпевшей, при назначении наказания не учтены хронические заболевания (гепатит С, ВИЧ-инфекция), которые были выявлены при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Губина А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав в обоснование, что при назначении наказания мировым судьей дана надлежащая оценка всем смягчающим обстоятельствам, учтены данные характеризующие личность осужденного. Дача признательных показаний не может расцениваться как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Возмещение ущерба не является основанием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. ФИО1 назначено минимально возможное наказание, отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ мотивировано.

В судебном заседании защитник Салгай Р.С. доводы своей апелляционной жалобы, апелляционных жалоб потерпевшей, осужденного поддержал по основаниям, указанным в жалобах, отказавшись от заявленных требований в апелляционной жалобе в части гражданского иска. С учетом сведений о возмещении ущерба, просил исключить указание о взыскании материального ущерба с осужденного в пользу потерпевшей, производство по гражданскому иску прекратить,

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, подтвердила, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб с учетом позиции защитника в судебном заседании поддержал.

Прокурор Губина А.П. в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 4 мая 2018 года в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.20 КоАП РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение в том числе, об изменении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, по добровольному ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя. Суд разъяснил участникам процесса характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведении судебного заседания и постановления приговора, мировым судьей соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости осужденного ФИО1, возможности последнего во время совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.03.2018 №156, приведенному в приговоре, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки <данные изъяты> В момент инкриминируемого деяния ФИО1 какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Хроническим алкоголизмом, токсикоманией ФИО1 не страдает. В медико-социальной реабилитации не нуждается.

На основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При этом сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1, представленные суду первой инстанции и которыми мировой судья располагал при вынесении приговора, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении ему наказания, согласно которым осужденный по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, судим, привлекался к административной ответственности, в том числе административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Данные обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства, состояние здоровья осужденного мировым судьей учтены все сведения о его состоянии здоровья, в том числе и о заболеваниях.

Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного не содержат сведений, которые подлежат в силу ст.61 УК РФ обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья осужденного не только учтено судом первой инстанции, но в силу ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание по усмотрению суда первой инстанции. Оснований, полагать, что сведения о состоянии здоровья осужденного не были в полной мере учтены при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов жалоб о мнении потерпевшей при назначении осужденному наказания, то их нельзя признать состоятельными.

Признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, смягчающими наказание обстоятельствами является по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ правом суда, рассматривающего уголовное дело. В соответствии со ст.29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст.6,60 УК РФ. Мнение потерпевшего не является для суда предопределяющим и обязательным.

Кроме того, данные доводы не соответствуют материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания 4 мая 2018 года, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании просила вопрос о наказании ФИО1 решить на усмотрение суда. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, имеющихся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Замечания на протокол судебного заседания со стороны защиты и обвинения не поступили. Изменение позиции потерпевшей по указанному вопросу в судебном заседании вышестоящей инстанции не является основанием для изменения приговора.

Поскольку ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1 ст.18 УК РФ установил в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют положениям ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, обоснованно с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивирован, сделан судом первой инстанции не только на основании наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оценки периода после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Так мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, принимая во внимание все вышеизложенные в приговоре обстоятельства, связанные с назначением наказания, в их совокупности, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, совокупности данных о личности осужденного, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. В апелляционных жалобах обстоятельств, которые не были учтены при обсуждении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ, не содержится. Наличие рецидива не исключает возможность применения ст.73 УК РФ, вместе с тем, не является безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ. Оценка периода после освобождения из мест лишения свободы также не являлась безусловным основанием для неприменения мировым судьей ст.73 УК РФ, учитывалась в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами, связанными с назначением наказания.

Таким образом, при обсуждении вопроса о возможности применения ст.73 УК РФ судом первой инстанции учтены все имеющие существенное значение для разрешения данных вопросов обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировано решение о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, такой вывод суда отвечает требованиям УК РФ в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, не усматривает объективных оснований для его смягчения путем применения ст.73 УК РФ.

Мировым судьей правильно определен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения – колония строгого режима, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ст. ст. 6, 60 УК РФ виновному в совершении преступления должно быть назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Приговор суда в части назначения наказания осужденному данным требованиям закона соответствует не в полной мере.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, следует понимать предоставление лицом о совершенном с его участием преступлении органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество.

В ходе опроса 7.11.2017 осужденный пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, предметах, которые были им похищены, указал на лицо, которому сбыл принадлежащее потерпевшей имущество, о котором ранее сотрудникам полиции не было известно, на основании полученной от осужденного информации в результате следственных действий установлено местонахождение похищенного имущества.

Данные обстоятельства указывают на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате данного преступления,.

Вместе с тем суд первой инстанции, несмотря на соответствующие доводы защиты при рассмотрении уголовного дела по существу, не дал оценки и не учел в приговоре при назначении наказания осужденному его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание в отношении осужденного ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО7 от 11 мая 2018 года, согласно которой ею получены денежные средства в сумме 2540 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу в отношении ФИО1, претензий к осужденному она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается в связи с полным возмещением ущерба. В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт получения денежных средств в счет возмещения ущерба согласно предъявленного ФИО1 обвинения, просила производство по гражданском иску прекратить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей ФИО7 до вступления приговора в законную силу возмещен в полном объеме, что подтверждается письменными материалами, пояснениями участников со стороны и защиты и обвинения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции принимает решение о признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции назначено минимальное наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ на основании вышеизложенного.

По приговору судом первой инстанции разрешен гражданский иск. Согласно материалам дела, пояснениям участников в судебном заседании суда апелляционной инстанции до вступления приговора в законную силу причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб в размере 2540 рублей 48 копеек возмещен в полном объеме, потерпевшая отказалась от заявленных исковых требований в связи с возмещением ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора в части гражданского иска, прекратить производство по гражданскому иску.

В остальном приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Иных правовых оснований для изменения обжалуемого приговора, как и для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 4 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

исключить из приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом применения ч.3 ст.68 УК РФ, с 8 (восьми) до 6 (шести) месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об удовлетворении гражданского иска ФИО7 и о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 2 540 рублей 48 копеек.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО7 на сумму 2 540 рублей 48 копеек, прекратить.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Салгая Р.С., потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Г.В. Ламченкова