Решение № 12-105/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-105/2017

№ 12-105/2017


РЕШЕНИЕ

п. Березовка

Красноярского края 16 ноября 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, работающего в ООО «Центр-Пласт», проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, использовался один прибор алкотестер, измерение производилось один раз, что является нарушением п. 11 приказа Минздрава России от 18.11.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Просит решение мирового суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

В ситу ст. 25.1 КоАП РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его представителя, а также представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п.1.3. Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, <дата> около 14.20 часов в районе <адрес> Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которого <дата> около 14 часов 20 минут в районе <адрес> Красноярского края, ФИО1 управлял транспортным средством мопедом без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения. В объяснении ФИО1 лично указал, что катался по деревне на мопеде. До этого выпил пива;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- копией свидетельства о поверке на прибор ALCOTEST 6810, согласно которому данный анализатор паров исправен и прошел поверку, которая действительна до 29.09.2017г.;

- рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством мопедом в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25.06.2017г., согласно которому мопед был помещен на специализированную стоянку;

- копией журнала задержанных транспортных средств, согласно которому <дата> на спецстоянку был поставлен мопед без номеров. Наименование мопеда также отсутствует.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский», ранее с ФИО1 знаком не был, в неприязненных отношениях с ним не состоит. По существу заданных вопросов пояснил, что <дата> он совместно с инспектором ДПС ФИО5 несли службу по безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в дневное время ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, который управлял мопедом с признаками опьянения. Находился без шлема и документов. В связи с тем, что ФИО1 управлял мопедом и у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, они предложили Пирка пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В связи с тем, что у ФИО1 было по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения, они составили в отношении него материал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. На мопеде, которым управлял ФИО1 имелась шкала скорости более 50 км/ч, видно было, что он приводится в движение путем механической силы, поэтому оснований полагать, что мопед которым управлял Пирка не является транспортным средством не имеется. Ему не представилось установить модель мопеда, поскольку на нем отсутствовало его название, была установлена только номер рамы мопеда. Сам Пирка пояснил сотрудникам ГИБДД на вопрос, где он приобрел мопед, что мопед валялся на дороге и он его себе забрал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО4, так как они стабильны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, процедура освидетельствования проведена в отсутствие понятых, велась видеозапись, о чем указано в протоколах.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей проверялись все доводы, указанные в жалобе защитника и обоснованно и мотивированно отвергнуты. Доводы защитника о том, что ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование в связи с тем, что показания прибора показали небольшое содержание алкоголя, суд оценивает критически, поскольку законодательством не предусмотрено данное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о поверки 519 на прибор ALCOTEST 6810, указанный анализатор паров исправен и прошел поверку которая действительна до 29.09.2017г. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Ссылки защитника Пирки А.В. на то, что с учетом погрешности прибора у ФИО1 не было алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку результат освидетельствования указывается прибором уже с учетом погрешности.

Довод защитника о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования не основан на требованиях законодательства. Указанный защитником нормативный акт - приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" регулирует вопросы медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством. Направление на указанное освидетельствование производится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт употребления алкоголя (л.д. 2), с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5). В связи с чем он не направлялся в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

«Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, не предусматривают в случае освидетельствования лица на месте выявления правонарушения (не в медицинской организации), получение второй пробы выдыхаемого воздуха.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, справедливое. Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.