Апелляционное постановление № 22К-994/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

судья Даов Х.Х. материал № 22к-994/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 13 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кушхауновой И.А. в защиту интересов М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалова Р.Б. в защиту М. на постановление Терского районного суда КБР от 3 октября 2025 года, которым М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 01 декабря 2025 г.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Майским МСО СУ СК России по КБР 01 октября 2025 г. в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день М. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

03 октября 2025 г. следователь Майского МСО СУ СК России по КБР ФИО5 обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 декабря 2025 г.

По результатам рассмотрения ходатайства Терским районным судом 03 октября 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шалов Р.Б., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение по делу, избрав в отношении М. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указано, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены в ходе судебного заседания объективные данные, позволяющие суду сделать вывод о том, что М. скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников процесса либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

М. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности; имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, что подтверждает его социальные связи и оседлый образ жизни; характеризуется по месту жительства исключительно положительно; ведет законопослушный образ жизни, не злоупотребляет алкоголем и не потребляет наркотические средства, не состоит на учете у врача-нарколога или психиатра.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу основано исключительно на тяжести инкриминируемого преступления, тогда как личность М. свидетельствует об отсутствии необходимости в столь строгой мере пресечения.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании мать М., являющаяся собственником жилья по адресу: КБР, <адрес>, в. 22, выразила согласие на его содержание под домашним арестом в указанном домовладении на весь период следствия.

С учетом изложенного, вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения считает необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Терского района КБР Хутатов М.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что преступление, в совершении которого подозревается М., относится к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы.

Полагает, что требования уголовно-процессуального закона о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей, судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу

Представленные материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему М.

Не соглашаясь с утверждением М. и его защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности М., которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не предполагают.

Доводы М. и его защитников о том, что обвиняемый не собирается скрываться от органов предварительного следствия, будет являться по вызову следователя, и каким-либо образом препятствовать следствию не будет, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием М. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Согласно материалам задержание М. произведено законно и обоснованно, составленный протокол задержания подозреваемого отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности М. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких либо данных о медицинских противопоказаниях к содержанию М. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судом при принятии решения, вопреки доводам жалобы, учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Терского районного суда КБР от 3 октября 2025 года, которым в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.К. Мамишев