Решение № 12-55/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-55/2018

Дело № 12-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г.Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Соловьева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фурманове Ивановской области 07 сентября 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19 июля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Как установлено в постановлении мирового судьи, 06 июня 2018 года в 01 час 15 минут на <адрес> (на всем протяжении) <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, ФИО1 допустил нарушение пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», и пункта 6.9.4. ГОСР Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Выявлен факт нарушения правил в содержании улично-дорожной сети <адрес>, а именно: по <адрес> (на всем протяжении) полностью неисправно стационарное уличное освещение за временной интервал более суток с момента обнаружения, что угрожает безопасности дорожного движения, тем самым не обеспечены условия безопасного дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая следующее.

1. При производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 21 июня 2018 года ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который вступает в силу с 01 сентября 2018 года. На момент производства по делу применяется ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 4.6.5 ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого вменяется ФИО1 в постановлении мирового судьи, немедленному устранению после обнаружения подлежат отказы в работе наружных осветительных приборов, которые связаны с обрывом проводов или повреждением опор. В данном случае причина, по которой отсутствовало освещение <адрес>, не исследовалась. Сведения или доказательства, на основании которых судья установил, что отказ в работе наружных осветительных установок был связан с обрывом проводов или повреждением опор, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований ч.3 ст.28.7 КоАП РФ не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

2. В действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Между администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт <№> от 16.01.2018 года на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения <адрес> на 2018 год, в соответствии с п.5.2.1 которого Заказчик своевременно уведомил Подрядчика о необходимости устранения неисправности в работе линии уличного освещения.

Причина, по которой своевременно Подрядчиком не устранена неисправность уличного освещения по <адрес>, неизвестна. По мнению заявителя, это может быть обусловлено большим объемом работ по устранению последствий аварийных ситуаций, возникших вследствие неблагоприятных погодных условий.

В силу ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела ЖКХ и благоустройства, принял все зависящие от него меры по восстановлению уличного освещения.

3. Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения должного лица от наказания в виде административного штрафа в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания ввиду его малозначительности, тогда как правонарушение не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным ФИО1, считая обжалуемое постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание 07 сентября 2018 года ФИО1, а также его защитник Прозорова Е.В., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. Суд счел это возможным.

В судебном заседании 29 августа 2018 года защитник ФИО1 – Прозорова Е.В., которой были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила и поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнила, что, получив информацию об отсутствии уличного освещения 05 июня 2018 года, ФИО1 немедленно уведомил об этом ООО «<данные изъяты>» посредством телефонного звонка либо электронной почты. Контрагент был обязан восстановить уличное освещение, что и было сделано примерно 10 или 11 июня 2018 года. Никаких дополнительных мер к побуждению ООО «<данные изъяты>» к своевременному исполнению обязательств по договору ФИО1 не предпринимал, лишь информировал контрагента об имевшем место отключении освещения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления ГОСТ Р 50597-93 являлся действующим.

Согласно пункту 4.6.5. ГОСТ Р 50597-93, отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

В судебном заседании установлено, что имели место следующие нарушения в содержании дорог.

05 июня 2018 года в 00 часов 20 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району ИДПС ФИО3 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог по улицам <адрес> – не работает уличное освещение на опорах уличного освещения, что отражено в акте выявленных недостатков (л.д.11).

06 июня 2018 года в 01 час 15 минут должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому муниципальному району ИДПС ФИО4 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> – не работает уличное освещение, что отражено в акте выявленных недостатков (л.д.12).

16 января 2018 года между администрацией Фурмановского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО «<данные изъяты>») обязуется по поручению заказчика (администрация Фурмановского муниципального района) выполнять работы по ремонту и техническому обслуживанию сетей уличного освещения в <адрес> в 2018 году (л.д.38-43).

Согласно сообщениям главы Фурмановского муниципального района и генерального директора ООО «<данные изъяты>», уличное освещение на <адрес> отсутствовало в период с 05 июня 2018 года по причине обрыва деревьями проводов линии электроснабжения и было восстановлено 11 июня 2018 года после выполнения работ по опиловке деревьев вдоль сетей уличного освещения. При этом, согласно сообщению генерального директора ООО «<данные изъяты>», заявка об устранении соответствующих неисправностей на <адрес> была получена в ООО «<данные изъяты>» 08 июня 2018 года; по итогам обследования были выявлены обрывы и схлесты электрических проводов.

ФИО1 трудоустроен в должности начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Фурмановского муниципального района (л.д.14).

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; сведениями о времени устранения неисправности; муниципальным контрактом и всеми материалами дела в совокупности.

Каждое доказательство по делу оценено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - их достаточности для правильного разрешения дела, в связи с чем должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводам об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, дана оценка мировым судьей, который пришел к верному выводу о том, что заключение муниципального контракта является лишь способом исполнения соответствующим должностным лицом обязанности по содержанию дороги и не освобождает от исполнения данной функции.

Передача ООО «<данные изъяты>» всего объема полномочий по содержанию уличного освещения контрактом не предусмотрена.

Кроме того, из сообщения ООО «<данные изъяты>» следует, что заявка на устранение неисправности уличного освещения на <адрес>, возникшей 05 июня 2018 года, поступила в ООО «<данные изъяты>» лишь 08 июня 2018 года, что уже исключало своевременность устранения соответствующего нарушения.

Изложенное явно свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем отдела ЖКХ и благоустройства администрации Фурмановского муниципального района ФИО1 своих должностных обязанностей.

Также не может быть признан состоятельным довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для применении положений ст.2.9 КоАП РФ. Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Отсутствие уличного освещения на протяжении более суток способствовала созданию аварийно опасных дорожных ситуаций.

Таким образом, приведенные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается, в том числе, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Как правильно указано в жалобе, определение о возбуждении данного дела об административном правонарушении не содержит указания на статью КоАП РФ, по которой возбуждено дело. Вместе с тем, определение содержит достаточные данные, указывающие на наличие события соответствующего административного правонарушения (неудовлетворительное содержание в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги на <адрес> – полное отсутствие уличного освещения). В протоколе об административном правонарушении обстоятельства дела изложены, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие указания в определении о возбуждении дела об административном правонарушении на статью КоАП РФ, по которой возбуждено дело, не может являться существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, сделана ссылка на нарушение ФИО1, в том числе, требований ГОСР Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Данный нормативный акт вступил в силу с 01 сентября 2018 года, на момент вынесения обжалуемого постановления не действовал, а потому его нарушение не может быть вменено ФИО1

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи указанный недостаток протокола об административном правонарушении устранен. Мировой судья пришел в правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования пункта 4.6.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который действовал на момент производства по делу. Об этом указано в описательно-мотивировочной части постановления. Таким образом, соответствующий недостаток протокола об административном правонарушении не являлся препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку устранен при рассмотрении дела по существу.

Однако мировым судьей соответствующие изменения в фабулу деяния, совершение которого признано доказанным, не внесены. В связи с этим описательная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению путем указания на нарушение ФИО1 пункта 4.6.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а не пункта 6.9.4 ГОСР Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Кроме того, подлежит уточнению дата вынесения постановления. Во вводной части постановления указано, что оно вынесено 19 июля 2118 года, что является явной технической ошибкой, постановление вынесено 19 июля 2018 года.

Необходимо также уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что, в соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В обжалуемом постановлении ошибочно указано на обязанность уплатить штраф в течение тридцати дней.

Внесение соответствующих уточнений в постановление не влияет на выводы суда о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Административное наказание назначено мировым судьей законно и обоснованно с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ в минимальных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области от 19 июля 2018 года о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, считая датой его вынесения: 19 июля 2018 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав при описании совершенного деяния на нарушение ФИО1 требований пункта 4.6.5 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", исключив указание на нарушение пункта 6.9.4 ГОСР Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что, согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Судья О.С.Соловьева