Апелляционное определение № 10-13/2026 10-6643/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 10-13/2026 (10-6643/2025) Судья Ермакова С.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Можина А.В.,

судей Сырейщикова Е.В. и Рожнова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием:

прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Белова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинова А.Ю. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (6 преступлений) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей за каждое преступление;

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условными с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Отказано в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с гос. регистрационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>.

Сняты аресты, наложенные постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 23 мая 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, с гос. регистрационным номером <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова: №; прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, 2022 года выпуска, с гос. регистрационным номером <данные изъяты>, номер шасси: №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сырейщикова Е.В., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнением, осужденного ФИО2, адвоката Белова Е.В., полагавших, что апелляционное представление с дополнением удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден:

- за совершение 6 хищений денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Калининского района г. Челябинска Лутовинов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ст.73 УК РФ, назначить наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 80000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отказ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 солидарно с ранее осужденным приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2024 года <данные изъяты>. 2935406 рублей 66 копеек в пользу <данные изъяты>. На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства денежные средства в размере 326073 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными, противоречащими установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Отмечает, что ФИО2 совершил ряд тяжких преступлений против собственности, объектом преступного посягательства явились бюджетные средства, в совершение преступления были вовлечены лица, имеющие право на дополнительные меры социальной поддержки, неосведомленные о совершаемых преступлениях, при этом ФИО2 в совершении преступлений не раскаялся, вину не признал, причиненный преступлениями вред не заглажен.

Отмечает, что с учётом фактических обстоятельств уголовного дела срок наказания в виде лишения свободы, определенный судом, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО2

Обращает внимание, что в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Полагает, что судом необоснованно не применена мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, а именно денежных средства в размере 373026 рублей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, либо смягчить назначенное наказание, исключив штраф и снизив срок лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается, в том числе его показаниями, из которых следует, что фактические обстоятельства получения владельцами сертификатов материнского (семейного) капитала: ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16 ФИО12, ФИО29 земельных участков, их оформления, заключения ими договоров займа денежных средств с <данные изъяты> последующего представления этих документов в <данные изъяты> для получение средств материнского (семейного) капитала с его участием, изложенные в приговоре, он не оспаривает.

Вместе с тем считает, что его действия не содержат признаков мошенничества. Он не вступал в сговор с ФИО19 на хищение денежных средств <данные изъяты>. Договоры о приобретении указанными лицами земельных участков для индивидуального жилищного строительства были зарегистрированы в установленном законом порядке. Фиктивных документов в <данные изъяты> он не предоставлял, в данном случае матери реализовали своё право по погашению займа за счет средств материнского капитала. К обвинению по ст. 174.1 УК РФ он непричастен, к действиям ФИО19 о распоряжении средствами материнского капитала он не имеет никакого отношения. Он выполнял роль риелтора, продавая земельные участки. За свою работу он получал только денежные средства по оформлению договоров купли-продажи земельных участков.

Представитель потерпевшего (<данные изъяты>) ФИО25 пояснила, что были выявлены факты незаконного получения средств материнского (семейного) капитала (МСК). В связи с чем был заявлен иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 2935406 рублей 66 копеек. Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО2 Средства МСК предоставляются на основании документов, указанных в законе, при наличии у матери такого права. В данном случае матери имевшие право на получение средств МСК, получили денежные средства по договору займа с <данные изъяты> на строительство жилья, то есть на улучшение своих жилищных условий. В соответствие с законом средства МСК могут быть направлены в том числе на улучшение жилищных условий семьи. В <данные изъяты> были представлены соответствующие документы. После их проверки <данные изъяты> принял решения о распоряжении средствами МСК. В заявлении указывается расчетный счет, куда необходимо перечислить средства МСК.

По данному уголовному делу воспользовались средствами МСК: ФИО14 - 428026 рублей 00 копеек; ФИО15 - 616617 рублей 00 копеек; ФИО11 - 483881 рублей 83 копейки; ФИО12 - 483000 рублей 00 копеек; ФИО16 - 483881 рубль 83 копейки, ФИО17 - 440000 рублей 00 копеек. Денежные средства были перечислены в <данные изъяты>

Свидетель ФИО18 пояснила, что в 2019-2022 годах работала главным специалистом экспертом <данные изъяты>. В соответствии с законодательством средства материнского капитала могут быть направлены на покупку в виде недвижимости жилого помещения, либо на строительство жилого помещения. У владельца сертификата МСК в собственности должен быть земельный участок, на котором владелец сертификата планирует построить жилое помещение для своей семьи.

ФИО19, осужденный в порядке ст. 317.7 УПК РФ за совершение указанных преступлений, в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что он управлял <данные изъяты> и в 2017 году договорился с ФИО2, что они будут обналичивать денежные средства с привлечением материнского (семейного) капитала. Он забирал себе от сделки 25000 рублей, часть денег забирал ФИО2, остальные передавались держателю сертификата МСК. Займы от <данные изъяты> предоставлялись матерям - владельцам сертификатов МСК, как бы на индивидуальное жилищное строительство.

ФИО2 готовил документы на земельные участки под строительство жилья и документы, необходимые для заключения договора займа, между клиентом - владельцем сертификата МСК, и кооперативом. Он готовил комплект документов, необходимый для заключения договора займа. После подписания договора займа, один комплект документов забирал клиент, другой - оставался у него. Затем документы передавали в <данные изъяты> и <данные изъяты> принимал решение о распоряжении владельцем сертификата МСК этими денежными средствами, перечисляя их <данные изъяты> в счет погашения задолжности владельцев сертификатов МСК перед <данные изъяты> по договорам займа.

На расчетный счет ФИО2 с использованием <данные изъяты> он перечислял незаконно полученные средства МСК, с целью придания им вида законности они проходили по скрытым сделкам - договорам займа либо по договорам вклада. Все эти перечисления денежных средства проходили по счету <данные изъяты> но по документам сделки были завуалированы под сделки - «Оплата по договору займа (процентный)», «Оплата по договорам вклада», то есть потребительский договор вклада и займа. ФИО2 был включен в члены кооператива для оформления выдачи денежных средств по договору вклада или займа.

05 августа 2019 года между <данные изъяты> и ФИО14 был заключен договор займа <данные изъяты> на строительство жилья на сумму материнского капитала 428026 рублей сроком на 6 месяцев. Эти деньги ФИО14 на руки не получала. Она открыла счет в <данные изъяты> по указанию ФИО2 Он со счета <данные изъяты> перечислил денежные средства в сумме 428026 рублей на расчетный счет ФИО14, а затем по доверенности с указанного расчетного счета ФИО14 снял эти денежные средства. После этого, он выдал выписку ФИО14 о получении ею денежных средств, которая совместно с ФИО2 подала документы в <данные изъяты> для получения средств МСК для погашения договора займа.

06 ноября 2019 года на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 428026 рублей 00 копеек на погашение основного долга ФИО14 и уплату процентов по договору займа <данные изъяты> от 05 августа 2019 года. Для распоряжения денежными средствами необходим был их безналичный перевод. В связи с чем ФИО2 предоставил сведения о своем счете. Он перечислил денежные средства в сумме 373026 рублей 00 копеек на счет ФИО2, открытый в <данные изъяты> №, указав назначение платежа - перевод по договору вклада <данные изъяты> от 20 августа 2019 года, придавая тем самым видимость правомерного распоряжения похищенными денежными средствами. Фактически договор вклада между кооперативом и ФИО2 не заключался.

Кроме того, фактически по договору займа ФИО14 не платила за землю. Вся оплата происходила после поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> После поступления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> он готовил справку о погашении займа.

Аналогичным способом при обстоятельствах указанных в приговоре были обналичены средства материнского (семейного) капитала: 16 декабря 2020 года ФИО15 в сумме 616617 рублей 00 копеек; 2 апреля 2021 года ФИО11 в сумме 483881 рубль 83 копейки; 09 июня 2021 года ФИО16 в сумме 483881 рубль 83 копейки; 20 декабря 2021 года ФИО12 в сумме 483000 рублей 00 копеек; 22 апреля 2022 года ФИО17 в сумме 440000 рублей 00 копеек (т. 12 л.д. 207-249).

Свидетель ФИО20 пояснила, что она организовала <данные изъяты>». С 2012 года ФИО21 являлась номинальным директором кооператива. Фактически директор и управленец <данные изъяты> являлся её супруг ФИО19 Все документы подписывал он.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она по просьбе совей сестры ФИО20 номинально была назначена на должность директора <данные изъяты> который в основном занимался предоставлением процентных займов. Она никаких документов не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она являлась владельцем сертификата МСК. ФИО1 предложил ей использовать МСК путем осуществления ряда сделок. Во всех учреждениях её сопровождал ФИО2, который готовил все документы. 05 августа 2019 года она с ФИО2 открыла счет в отделения <данные изъяты> и предоставила право распоряжения денежными средствами со счета ФИО19 После открытия счета в офисе <данные изъяты> она была принята в члены кооператива и подписала договор займа и другие документы. Через какое-то время ей пришел отказ из <данные изъяты> в выдаче капитала. Затем ФИО2 попросил её приехать в кооператив и передал документы, которые ей вновь были поданы. Спустя 2-3 недели ей пришел ответ об одобрении распоряжения капиталом, о чем она сообщила ФИО2 Через несколько дней они в отделении <данные изъяты> по <адрес> сняли около 400000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у неё имелся государственный сертификат МСК в связи с рождением второго ребенка. Сумму МСК она уже не помнит. Её супруг ФИО22 по договору купли-продажи приобрел земельный участок для строительства дома, но при этом они за это не платили. 20 февраля 2021 года супруг привез её в офис в <адрес>, где она подписала договор займа с <данные изъяты> по которому она должна была получить 483881 рубль 83 копейки на строительство дома. Однако она данные деньги не получила, так как их со счета снял ФИО19, на которого она выдавала доверенность. После подачи документов в <данные изъяты>, первоначально были выявлены недостатки, после их устранения вновь подали документы. ФИО2 показывал ей, где расписываться в документах.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он состоит в браке с ФИО11, которая имела право на материнский (семейный) капитал. После выбора земельного участка в <адрес>, в феврале 2021 года он встретился с риелтором ФИО2 в <данные изъяты> в <адрес>. Все документы были у ФИО2 Они сдали документы в <данные изъяты>. Супруга ездила в офис по адресу: <адрес>, где подписала документы, необходимые для получения земельного участка и участия в государственном проекте. Его семья не планировала брать деньги в займ на строительство дома. По его мнению, он проходил процедуру оформления «земли» путем её покупки за счет средств материнского капитала. Средства МСК они потратили на приобретение земельного участка под строительство жилья.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что после рождения ребенка она получила право на получение материнского (семейного) капитала. В 2021 году ФИО2 оказывал ей помощь в получении МСК через планирование строительства жилья на земельном участке. На самом деле денежные средства ей были необходимы для ремонта квартиры. ФИО2 пояснил, что нашел земельный участок и сам подготовит документы на строительство дома. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что сейчас оплачивать земельный участок и его услуги не нужно, в дальнейшем данные деньги вычтут из средств МСК. В <данные изъяты> она подписала договор купли-продажи земельного участка. Она подписала договор займа, открыла расчетный счет для поступления денег, сведения по которому передала ФИО2 После подписания договора купли-продажи земельного участка, она при участии ФИО2 подала документы в <данные изъяты>. В <данные изъяты> она подписала представленные ФИО2 договор займа и другие документы. В банке она получила со своего расчетного счета деньги в сумме 483000 рублей, а также сделала выписку по счету и передала полученные денежные средства ФИО19 После этого ей передали договор займа, документы на строительство, договор купли-продажи и другие документы. После поступления денежных средств из <данные изъяты> она приехала в офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО19 передал ей около 390000 рублей, остальные денежные средства из суммы 483000 рублей около 93000 рублей были вычтены за стоимость земельного участка, за работу <данные изъяты> и ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что у неё имелось право на получение средств МСК. В марте 2022 года ФИО2 предложил ей оформить земельный участок для получения средств МСК. Она передала ФИО2 копию паспорта, СНИЛС, свидетельства о рождении ребенка. 08 апреля 2022 года по указанию ФИО2 она открыла расчетный счет в банке. Затем ФИО2 привел её в <данные изъяты> где по указанию ФИО19 она подписала договор займа, который предполагалось гасить средствами МСК. Она с ФИО19 и ФИО2 в отделении <данные изъяты> сняла денежные средства со своего расчетного счета и по указанию ФИО2 передала их ФИО19 Затем в <данные изъяты> по <адрес> ФИО2 помог ей заполнить заявление на распоряжение средствами МСК. В конце апреля 2022 года ФИО2 сообщил, что необходимо получить деньги. В офисе ФИО19 выдал ей наличными около 350000 рублей, а остальная часть денежных средств была удержана за оплату земельного участка, за работу ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она имела право на получение средств МСК. В декабре 2020 года её супруг обращался в <данные изъяты> Она оформила доверенность на распоряжение денежными средствами по её расчетному счету на ФИО19 Из подписанных документов ей отдали договор займа <данные изъяты> от 03 декабря 2020 года. Она денежные средства по договору займа не получила, они в сумме 616617 рублей были сняты ФИО19 В <данные изъяты> ей передали документы, с которыми она в <данные изъяты> написала заявление на распоряжение средствами МСК. Примерно 16 декабря 2020 года поступила информация, что она распорядилась средствами МСК. На эти средства супруг приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска.

Кроме того, виновность осужденного в совершении вмененных ему преступлений подтверждается материалами дела и письменными доказательствами:

- протоколами выемки и осмотра дел <данные изъяты> лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, (выплатные дела) в отношении: ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО17, ФИО16, ФИО12;

- протоколом обыска помещения <данные изъяты> и изъятия моноблока «<данные изъяты>»; сшивки документов № 19 на 344 листах;

- протоколом осмотра моноблока «<данные изъяты>» и сшивки документов № 19, в которых содержатся учетные сведения о получении займов на строительство жилья членами <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО17;

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, использованного при получении средств МСК ФИО14;

- протоколами осмотров выписок по счетам, платежного поручения из которых следует, что 05 августа 2019 года с расчетного счета № <данные изъяты> на расчетный счет № ФИО14 в отделении <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 05.08.2019».

06 ноября 2019 года на расчетный счет № <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 428026 рублей по основанию: (<данные изъяты>) перечисление средств МСК ФИО14 на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа <данные изъяты> от 05 августа 2019 года;

- протоколом осмотра выписки и сопроводительного письма <данные изъяты> из которых следует, что 07 ноября 2019 года с расчетного счета <данные изъяты> № на расчетный счет, открытый на имя ФИО2, № перечислены денежные средства в сумм 373026 рублей 00 копеек. Основания оплаты по договору вклада <данные изъяты> от 20.08.2019;

- протоколом осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с использованием которого были получены средств МСК ФИО15;

- протоколами осмотров выписок и платежного поручения, из которых следует, что 03 декабря 2020 года на расчетный счет № ФИО15 в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в отделении <данные изъяты>, перечислены денежные средства в сумме 616617 рублей по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 03.12.2020».

03 декабря 2020 года с расчетного счета № ФИО15 в <данные изъяты> выданы и получены наличные денежные средства в сумме 593894 рублей 19 копеек доверенным лицом - ФИО19

16 декабря 2020 года на расчетный счет № <данные изъяты> в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 616617 рублей по основанию: «(<данные изъяты>) Перечисление средств МСК ФИО15 на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО15 по договору <данные изъяты> от 03.12.2020»;

- протоколом обследования участка местности - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с использованием которого были получены средства МСК ФИО11;

- протоколами осмотров выписок по счетам и платежного поручения, из которых следует, что 20 февраля 2021 года на расчетный счет № ФИО11 в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 483881 рублей 83 копеек по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 20.02.2021».

20 февраля 2021 года с расчетного счета № ФИО11 в <данные изъяты> выданы и получены наличные денежные средства в сумме 483881 рублей 83 копеек доверенным лицом - ФИО19

02 апреля 2021 года <данные изъяты> со счета № перечислило денежные средства в сумме 483881 рубль 83 копейки на счет <данные изъяты> № назначение платежа: перечисление денежных средств МСК ФИО11 на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО11 по договору <данные изъяты> от 20 февраля 2021 года;

- протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с использованием которого получены средствами МСК ФИО16;

- протоколами осмотров выписок и платежного поручения №, согласно которым 11 мая 2021 года на расчетный счет № ФИО16 в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 485000 рублей по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 11.05.2021».

11 мая 2021 года с расчетного счета № ФИО16 в <данные изъяты> получены наличные денежные средства в сумме 485000 рублей ФИО16

09 июня 2021 года <данные изъяты> со счета № <данные изъяты> счет № перечислило 483881 рубль 83 копеек на счет <данные изъяты> № назначение платежа: перечисление денежных средств МСК ФИО16 на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО16 по договору <данные изъяты> от 11 мая 2021 года;

- протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с использованием которого получены средствами МСК ФИО12;

- протоколами осмотра выписок со счетов и платежного поручения, согласно которым 05 августа 2019 года на расчетный счет № ФИО12 в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> в отделении <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 483000 рублей по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 02.12. 2021».

05 августа 2019 с расчетного счета № ФИО12 в <данные изъяты> выданы и получены наличные денежные средства в сумме 483000 рублей ФИО12

20 декабря 2021 года <данные изъяты> со счета № <данные изъяты> счет № перечислило 483000 рублей 00 копеек на счет <данные изъяты> № назначение платежа: перечисление денежных средств МСК ФИО12 на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО12 по договору <данные изъяты> от 02 декабря 2021 года;

- протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> который использовался при получении средств МСК ФИО17;

- протоколами осмотра выписок по счетам, платежного поручения, согласно которым 08 апреля 2022 года с р/с № <данные изъяты> в <данные изъяты> на расчетный счет № ФИО17 перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей по основанию: «Оплата по договору займа (процентный) <данные изъяты> от 08.04.2022».

22 апреля 2022 года на расчетный счет № <данные изъяты> в <данные изъяты> с расчетного счета № <данные изъяты> перечислены денежные средства в сумме 440000 рублей по основанию: (<данные изъяты>) Перечисление средств МСК ФИО23 на погашение основного долга и уплату процентов по займу по договору <данные изъяты> от 08 апреля 2022 года.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Суд проанализировал исследованные доказательства, положения Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и перечня документов, необходимых для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала», утвержденных приказом Минтруда России от 24 марта 2020 года № 149н, постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», устанавливающие основания и порядок распоряжения материнским семейным капиталом лицом, имеющим государственный сертификат (МСК) и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 по предварительному сговору с ФИО19, осужденным в порядке ст. 317.7 УПК РФ приговором Калининского районного суда г. Челябинска 14 марта 2024 года за совершение указанных преступлений, из корыстных побуждений похитил денежные средства при получении социальных выплат (МСК), путем предоставления в территориальные органы <данные изъяты> документов, служащих основанием для распоряжения средствами МСК, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о наличии у владельца сертификата МСК законных оснований для распоряжения этими средствами.

Показания ФИО2 о его непричастности к вмененным преступлениям убедительно опровергаются последовательными показаниями ФИО19, который подробно рассказал о совершении указанных преступлений по предварительному сговору с ФИО2, о роли последнего и о его конкретных действиях, направленных на достижение единого преступного результата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям ФИО19 не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО14, ФИО15 ФИО12, ФИО11, ФИО22, ФИО21, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом верно отмечено, что реальная возможность получения денежных средств ФИО19 и ФИО2 от распоряжения средствами МСК была возможна только при их совместном сотрудничестве, когда каждый из них выполнял отведенную ему роль, обладая определенными знаниями и опытом в указанной сфере деятельности.

Как верно установлено судом, ФИО2 путем передачи в собственность земельных участков свидетелям ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО16 для индивидуального жилищного строительства, создавал условия для получения средств МСК. Приобретение указанными владельцами сертификатов МСК земельных участков не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступлений. Установлено, что у владельцев сертификатов МСК до получения средств МСК отсутствовала реальная возможность приобретения земельных участков.

Осознавая, это ФИО2 по каждому мошенничеству изготавливал необходимые документы для получения владельцем сертификата МСК разрешения на строительство, нотариального обязательства и иных необходимых документов, то есть им были созданы условия для получения средств МСК. ФИО19 в свою очередь изготавливал документы, свидетельствующие о получении займа, на основании которого с расчетного счета <данные изъяты> на счет владельца сертификата МСК перечислялись денежные средства в размере, указанном в договоре займа, для создания видимости законности направления денежных средств на индивидуальное жилищное строительство с целью обоснования необходимости погашения мнимых договоров займов денежными средствами МСК.

ФИО2, как и ФИО19, не мог не осознавать, что заявления владельца сертификата о распоряжении средствами МСК и приложенные документы содержат недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 легализации (отмывание) денежных средств, поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО2 и ФИО19, после хищения средства МСК в сумме 428026 рублей 00 копеек, выданных на имя ФИО14, в целях придания похищенным денежным средствам вида правомерного владения, пользования и распоряжения, в период с 06 ноября 2019 года по 07 ноября 2019 года часть похищенных денежных средств в виде средств МСК ФИО14, в сумме 373026 рублей 00 копеек, перевели с банковского счета <данные изъяты> №, открытого в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО2, указав в назначении платежа заведомо ложные сведения: «Оплата по договору вклада <данные изъяты> от 20.08.2019».

Из показаний ФИО19 однозначно следует, что ФИО2 договор вклада <данные изъяты> от 20.08.2019 фактически не заключал, указанными действиями была придана видимость правомерного распоряжения похищенными денежными средства, то есть ФИО2 легализовал указанные денежные средства совместно с ФИО19 Показания ФИО19 в данной части объективно подтверждаются документами о движении указанных денежных средств.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (шесть преступлений) как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанных составов преступлений с указанными квалифицирующими признаками, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены: положительные характеристики с места жительства и работы, благодарственные письма, состояние его здоровья и его сожительницы, <данные изъяты>, оказание благотворительной помощи детским фондам и военнослужащим.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенным деяниям и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. При определении размера наказания в виде лишения свободы, по каждому из преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ у суда не имелось. Назначение судом дополнительного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений мотивировано с учетом материального положения осужденного и требований закона.

Вместе с тем ФИО2 подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку совершение указанного преступления вменяется ему в период с 06 по 07 ноября 2019 года. Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

В связи с чем в приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ необходимо внести соответствующие изменения и назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения, назначенных по ним наказаний.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по доводам апелляционного представления с дополнением суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное судом первой инстанции наказание по каждому из указанных преступлений не является чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционного представления с дополнением, решение суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ мотивировано с учётом обстоятельств дела, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, положениям ст. 43 УК РФ о целях наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению. На период испытательного срока на осужденного возлагаются обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления с дополнением о необоснованном неприменении судом конфискации незаконно полученных осужденным денежных средства в размере 373026 рублей 00 копеек по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения, в том числе преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ. Освобождение ФИО2 от наказания по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является препятствием к конфискации денежных средств в размере 373026 рублей 00 копеек, которые являлись предметом данного преступления и незаконно были получены осужденным. При таких обстоятельствах необходимо конфисковать незаконно полученные денежные средства в размере 373026 рублей 00 копеек путем их взыскания с ФИО2 в доход государства.

Доводы апелляционного представления с дополнением об отмене решения суда об отказе в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 2935406 рублей 66 копеек, причиненного шестью преступлениями, предусмотренными ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, суд указал, что данные исковые требования уже удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 августа 2025 года о взыскании с ФИО19 в доход Российской Федерации в лице Отделения <данные изъяты> денежных средств в размере 15555015 рублей 26 копеек. Во взысканную с ФИО19 сумму ущерба в размере 15555015 рублей 26 копеек входит, в том числе и ущерб в размере 2935406 рублей 66 копеек, причиненный им при совершении совместно с ФИО2 шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Данное решение суда не основано на законе, так как согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ФИО2 в соответствии со ст. 1064, 1080 ГК РФ солидарно с ранее осужденным ФИО19 в доход Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 2935406 рублей 66 копеек.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.21, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 200000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ним наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 10 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ, со штрафом в размере 150000 рублей;

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц;

- конфисковать на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, незаконно полученные денежные средства в размере 373026 рублей 00 копеек по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, путем их взыскания с ФИО2 в доход государства.

Этот же приговор в части отказа в удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отменить и принять новое решение, которым гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 солидарно с ранее осужденным ФИО19 в доход Российской Федерации в лице <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 2935406 рублей 66 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Лутовинова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: