Решение № 2-159/2021 2-159/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело №2-159 (2021) копия

Судья Маннапова М. Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М. Ф.. при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в размере 184 046 рублей 44 копейки под . % годовых сроком на 48 месяцев. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму кредита и проценты по нему в полном объеме не возвращает. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, однако он был впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 130 рублей 50 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 376 рублей 04 копейки, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 487 рублей 52 копейки.

Из представленных в суд до рассмотрения дела письменных пояснений к исковому заявлению следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора <***> «Сбербанк России» выдало кредит ФИО2 в размере 300 000 рублей под . % годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением № перешли к ФИО1 на следующих условиях: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору 186 046 рублей 44 копейки, срок 48 месяцев под . % годовых. Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 2 130 рублей 50 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 164 376 рублей 04 копейки, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 487 рублей 52 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, представила возражения, просит снизить суммы неустоек в связи с трудным материальным положением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 300 000 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами процентов в размере . % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец предоставил ответчику кредит в указанном в договоре размере, исполнив свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с дополнительным соглашением № перешли к ФИО1 на следующих условиях: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору 186 046 рублей 44 копейки, срок 48 месяцев под . % годовых.

Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполняет: сумму полученного кредита и процентов по нему своевременно не возвращает. Просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 376 рублей 04 копейки, из которых: 74 430 рублей 90 копеек – просроченный основной долг, 37 520 рублей 47 копеек - просроченные проценты, 40 372 рубля 93 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 12 051 рубль 74 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Суд принимает расчет цены иска, представленный истцом, поскольку он не противоречит требованиям, предъявляемым законодательством, произведен исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства.

Доказательств обратного, в том числе иного размера задолженности, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не выполняет своих обязательств по кредитному договору, истец имеет право требования от заемщика ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита и процентов по нему.

Истцом исчислена неустойка за просроченные проценты 12 051 рубль 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 40 372 рубля 93 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание трудное материальное положение ответчика, являющейся пенсионеркой по старости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку за просроченные проценты до 700 рублей, неустойку за просроченный основной долг до 2 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. При снижении неустойки судом, уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 130 рублей 50 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности отменен.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 130 рублей 50 копеек засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредиту в сумме 114 951 рубль 37 копеек и уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 487 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) года в размере 114 951 рубль 37 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 487 рублей 52 копейки, всего 119 438 (сто девятнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна. Судья М. Ф. Маннапова

Справка: решение вступило в законную силу _____________________ 2021 года.

Судья М. Ф. Маннапова