Решение № 2-159/2021 2-159/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-159/2021

Дело № 2-159/2021

16RS0023-01-2021-000450-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

03 июня 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закиров Р.Х., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования следующими обстоятельствами:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица и является правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование».

В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lexus, №, полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данной автомашины, в результате которого была повреждена автомашина ВАЗ/ЛАДА г.н №.

Водитель ФИО1, управлявший автомашиной Lexus, № и нарушивший правила дорожного движения, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица.

Размер причиненного застрахованному автомобилю ущерба составил 135414 руб. 40 коп., в связи с чем данную сумму и госпошлину в размере 3908 руб. 29 коп. следует взыскать с ФИО1, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, судебные извещения ответчику вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств о его отложении.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный владельцам при эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и в случае если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2020 года в г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Lexus, № под управлением ФИО1 и автомашины ВАЗ/ЛАДА г.н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1, не выбравший при управлении автомашиной Lexus, № безопасной дистанции до впереди следовавшей автомашины ВАЗ/ЛАДА г.н №

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован в по договору ОСАГО в размере произведенной страховщиком выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 досудебную претензию со всеми документами, подтверждающими требования о добровольном порядке возмещения ущерба, ответ и денежные средства не поступили.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис РРР 5042723786.

Транспортное средство причинителя вреда Lexus, X908BH116, управлял ФИО1, гражданская ответственность владельца автомашины В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ №.

Согласно акту о страховом случае, выплата в размере 135414 руб. 40 коп. произведена ФИО2, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие электронный платеж страхового возмещения АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 по акту № КАЗ ПВ 24736 от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АО СК «Армеец».

Из заявления о заключении договора ОСАГО владельцев транспортного средства страхователь В. застраховала в АО «Группа Ренессанс Страхование» автомашину Lexus, № в качестве личного транспорта, среди допущенных к управлению лиц ФИО1 отсутствует (л.д.30).

Аналогичные сведения содержит страховой полис №№

Согласно экспертному заключению №ч\20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ /ЛАДА г.н № с учетом износа составляет 112300 руб., без учета износа – 120800 руб., величина утраты товарной стоимости 19614 руб. 40 коп.

Расчеты истца проверены судом, являются документально подтвержденными, контррасчета ответчиком не представлено и суд находит исковые требования обоснованными, соответствующими закону и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере произведенной страховой выплаты – 135414 руб. 40 коп.

Кроме того, суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности, включается в период расчета процентов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3908 руб. 29 коп., поскольку исковые требования удовлетворяются полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере произведенной страховой выплаты в сумме 135414 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3908 руб. 29 коп., а всего 139322 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 69 коп.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную ислу по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение вступило в законную силу: « ____ » ______________2021 года