Приговор № 1-322/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020

№1-322/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Гаенко А.Е.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

потерпевшего А.

переводчика Х.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Миллер И.Ф., представившего удостоверение №1307, ордер № 015148,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в соответствии с требованиями статей 317.6, 317.7 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петровский совершил умышленное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 05 октября 2019 года, к ФИО1 обратился его знакомый - установленное в ходе следствия лицо№1 (уголовное дело в отношении него, выделено в отдельное производство), осуществлявший совместную трудовую деятельность с потерпевшим А. сообщив, что А., якобы, должен тому 300 000 руб., а также незаконно удерживает у себя транспортные средства, которые, как стало известно ФИО1 и лицу №2 (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) со слов лица №1, принадлежат последнему.

В качестве соисполнителей, лицо №1, действуя согласно отведенной ему преступной роли организатора, привлек ФИО1 и лицо №2, которые за вознаграждение 120 000 руб., должны были осуществить физическое и моральное воздействие на А.

05 октября 2019 года, примерно в 20-00 час., ФИО1, находясь в районе ПОУ Белгородская школа ДОСААФ России, расположенного по адресу: <...>, вступил с установленными лицами №1 и №2 в преступный сговор, направленный на самовольное завладение денежными и транспортными средствами потерпевшего, в нарушении установленного законом и иным нормативным правовым актом порядка совершения действий по восстановлению предполагаемых прав лицом №1, на вышеуказанное имущество, с применением насилия и угрозой его применения в отношении А.

Перед совершением преступления ФИО1, лица № 1 и №2, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору, разработали план совершения преступления, согласно которому, лицо №1, должен был обеспечить беспрепятственный доступ ФИО1 и лица №2 в квартиру потерпевшего А. и исполнить роль жертвы.

Петровский и лицо №2, одетые в матерчатые маски с вырезами для рта и глаз – балаклавы, должны были войти в квартиру, и под угрозой применения насилия, вынудить потерпевшего отдать документы на принадлежащие ему автомобили, подписать пустые бланки договоров купли-продажи и выдать все денежные средства, находящиеся в квартире, которые, в дальнейшем, передать организатору совершенного преступления – лицу №1, намеревавшемуся распорядиться им по своему усмотрению.

Члены группы решили имитировать нанесение ударов лицу №1, выполняющему роль жертвы, и хищение находящегося у него мобильного телефона, ранее переданного ему Петровским, и принадлежащего последнему, чтобы отвести от лица №1 подозрение в его причастности к совершенному преступлению.

С целью исключения возможности А. сообщить посторонним лицам о совершаемом преступлении, Петровский, лицо №1 и лицо №2, планировали забрать принадлежащие тому мобильные телефоны.

Осуществляя совместный преступный умысел, 11 октября 2019 года, ФИО1, лицо №1 и лицо №2, действуя совместно, по разработанному плану, прибыли к Белгородскому отделению ПАО Сбербанка России № 8592/001, расположенному по адресу: <...>, где в 21-36 час., лицо №1, со счета своей банковской карты, сняло 120 000 руб., для передачи ФИО1 и лицу №2, в качестве вознаграждения за совершенное ими преступление.

ФИО1, лицо №1 и лицо №2, понимая, что ими будут нарушены права, гарантированные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на право частной собственности, а также права, предусмотренные Гражданским законодательством РФ на право обращения в установленном законом порядке, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда, и желая наступления такого вреда, не желая обращаться в правоохранительные и судебные органы, а также, решить вопрос в установленном законом порядке, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, 11 октября 2019 года, около 22-00 час., на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением лица №2, приехали к дому №1 по пер. ФИО3 г. Белгорода, по месту жительства потерпевшего А.

При этом, ФИО1 взял с собой пистолет, являющийся оружием, списанным охолощенным модели Макаров-СО и не относящийся к категории огнестрельного оружия, намереваясь использовать тот в качестве оружия, для угрозы жизни и здоровью потерпевшего, наручники, для подавления воли последнего к сопротивлению и насильственного ограничения его свободы, а также, две матерчатые маски – балаклавы, чтобы обеспечить необходимую конспирацию.

Лицо №1, передал ФИО1 пустые бланки договоров купли-продажи автотранспортных средств и совместно с ним и лицом №2, подошли к <...> дверь в которую, открыл потерпевший. Войдя в квартиру, лицо №1 оставило ее открытой, обеспечив беспрепятственный доступ Петровскому и лицу №2.

Зайдя в квартиру, действуя согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору, Петровский, с целью сломить волю последнего к сопротивлению и обеспечить беспрепятственный доступ к его имуществу, осознавая, что нарушает порядок, установленный гражданским законодательством РФ о разрешении спора по возврату денежных и транспортных средств, действуя согласованно с лицом №1 и лицом №2, продемонстрировал потерпевшему принесенный пистолет и держа его в руке, потребовал от А. и лица №1, выполняющего роль жертвы, лечь на пол, завел потерпевшему руки за спину и надел наручники, насильственно ограничив его свободу, и потребовал от него 300 000 руб., высказав в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в лишении его жизни в случае отказа от исполнения требований. Азиз, неосведомленный о преступной роли лица №1, воспринимал все действия нападавших и угрозы применения в отношении него насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. В это время, лицо №2, находился рядом с лицом №1 и для подтверждения высказанных Петровским требований, имитировал нанесение лицу №1 ударов ладонью руки в область затылка, для придания реалистичности своим действиям и сокрытия от потерпевшего активной роли лица №1 в указанном преступлении.

В продолжение преступного умысла, лицо №2, найдя в комнате сумку с ПТС к автомобилям, мобильный телефон Самсунг Гэлэкси А70 128 ДжиБи в корпусе синего цвета, стоимостью 22 797 руб., и мобильный телефон Айфон <***> ДжиБи Спэйси грей, стоимостью 39 233 руб. с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для Азиза материальной ценности, принадлежащими потерпевшему, принес все на кухню.

В свою очередь, лицо №1, реализуя совместный преступный умысел, выполняя роль жертвы и имитируя испуг, вытряхнул из сумки и положил на стол: 2 ПТС к автомобилям, принадлежащим на праве собственности потерпевшему: марки «РЕНО LOGAN (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2007 года выпуска, стоимостью 119 000 руб.; марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2006 года выпуска, стоимостью 110 000 руб.; 3 ПТС к автомобилям: марки «LIFAN 113300» (Лифан 113300) 2011 года выпуска, стоимостью 95 000 руб.; марки «HYUNDAIELANTRA 1.6 GLS» (Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс), 2004 года выпуска, стоимостью 115 000 руб.; марки «Джили Эмгранд FE-1» (Джили Эмгранд ЭфИ-1), 2012 года выпуска, стоимостью 160 000 руб.

Продолжая действия, направленные на передачу вопреки установленному гражданско-правовому порядку принадлежащих А.. денежных и транспортных средств, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, поднял потерпевшего с пола, перестегнул наручники, заведя руки вперед, демонстрируя, при этом, пистолет, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от него подписать пять пустых бланков договоров купли-продажи автотранспортных средств, и в подтверждение угрозы жизни и здоровью потерпевшему, нанес один удар ладонью по щеке, от чего тот испытал физическую боль. Азиз, воспринимая угрозы применения в отношении него насилия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь продолжения его применения, подчинился высказанным требованиям и под давлением указанных лиц, поставил свои подписи в пустых бланках договоров купли-продажи автотранспортных средств. Тем самым, ФИО1, действуя согласованно с лицом №1 и лицом №2, в составе группы лиц по предварительному сговору, пытались завладеть выше указанным автомобилями, принадлежащими А., общей стоимостью 599 000 руб., нарушив конституционное право потерпевшего на частную собственность.

В это время, лицо №2, действуя по разработанному плану, находился рядом с лицом №1 и имитировал нанесение последнему не менее 2-х ударов кулаком по туловищу и 1 удара ладонью по затылку, для придания реалистичности своим действиям и сокрытия от потерпевшего активной роли в лица №1 в преступлении.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, насильно удерживая потерпевшего, ограничивая его свободу, ввиду численного преимущества и явного физического превосходства, ФИО1, потребовал от потерпевшего Азиза перевести имеющиеся у него денежные средства со своего счета на банковскую карту лица №1.

Обоснованно опасаясь в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, Азиз подчинился высказанным требованиям и со своего мобильного телефона Айфон <***> ДжиБи Спейси грей, через приложение «Мобильный банк», со счета своей банковской карты ПАО Сбербанк России, перевел 137 700 руб. на счет банковской карты ПАО Сбербанк России лица №1, которую последний, по требованию Петровского, передал ему, сообщив пин-код карты, с целью завладения данными денежными средствами? а также, мобильный телефон (марка и модель которого в ходе предварительного следствия не установлены), принадлежащего ему, и перееденного накануне лицу №1.

Завладев денежными средствами в размере 137 700 руб., мобильным телефоном Самсунг Гэлэкси А70 128 ДжиБи, мобильным телефоном Айфон <***> ДжиБи Спэйси грей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ПТС к автомобилям марки: «LIFAN 113300» (Лифан 113300); «HYUNDAIELANTRA 1.6 GLS» (Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс); «Джили Эмгранд FE-1» (Джили Эмгранд ЭфИ-1); автомобилю марки «РЕНО LOGAN (SR)» (Рено Логан ЭсЭр); «РЕНО ЛОГАН (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), тем самым нарушив конституционное право потерпевшего А.. на частную собственность, ФИО1 и лицо №2, с места преступления скрылись, а лицо №1 остался в квартире у потерпевшего и, изображая роль жертвы, с целью сокрытия совершенного преступления, уговаривал потерпевшего не обращаться в органы внутренних дел с заявлением и выехать на постоянное место жительство в страну своей гражданской принадлежности.

После этого, банковскую карту с находящимися на ней 137 700 руб., мобильный телефон Самсунг Гэлэкси А70 128 ДжиБи, Петровский передал лицу №1, выполняющему роль организатора совершенного преступления.

Остальное имущество: мобильный телефон Айфон <***> ДжиБи Спэйси грей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС»; ПТС к автомобилям: «LIFAN 113300» (Лифан 113300), «HYUNDAIELANTRA 1.6 GLS» (Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс), «Джили Эмгранд FE-1» (Джили Эмгранд ЭфИ-1), «РЕНО LOGAN (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2007 года выпуска, «РЕНО ЛОГАН (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2006 года выпуска, 5 пустых бланков договоров купли-продажи автотранспортных средств, по просьбе лица №1, временно хранилось по месту работы ФИО1 на СТО «МаксКар» по адресу: <...>, и, подлежало передаче лицу №1, который намеревался распорядиться им по своему усмотрению, как организатор преступления.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему А. был причинен существенный вред, который выразился в нарушении конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, на свободу передвижения, на частную собственность, на имущество: денежные средства в размере 137 700 руб., мобильный телефон Самсунг Гэлэкси А70 128 ДжиБи, стоимостью 22 797 руб., и мобильный телефон Айфон <***> ДжиБи Спэйси грей, стоимостью 39 233 руб., с сим-картой, общей стоимостью 199 730 руб., а также, мог быть причинен существенный вред, связанный с нарушением конституционного права собственности на автомобили: марки «LIFAN 113300» (Лифан 113300) 2011 года выпуска, стоимостью 95 000 руб.; марки «HYUNDAIELANTRA 1.6 GLS» (Хёндэ Элантра 1.6 ДжиЭлЭс), 2004 года выпуска, стоимостью 115 000 руб., марки «Джили Эмгранд FE-1» (Джили Эмгранд ЭфИ-1), 2012 года выпуска, стоимостью 160 000 руб.; марки «РЕНО LOGAN (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2007 года выпуска, стоимостью 119 000 руб.; марки «РЕНО ЛОГАН (SR)» (Рено Логан ЭсЭр), 2006 года выпуска, стоимостью 110 000 руб., общая стоимость которых составила 599 000 руб.

В ходе производства предварительного расследования по делу, 25 октября 2019 года прокурору г. Белгорода поступило ходатайство обвиняемого Петровского, согласованное с его защитником, о заключении досудебного Соглашения о сотрудничестве (т. 6 л.д. 81), которое в этот же день, удовлетворено и 12 ноября 2019 года между заместителем прокурора г. Белгорода и обвиняемым Петровским, в соответствии со статьями 317.1, 317.2 УПК РФ, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 6 л.д. 82, 83-85, 90-91).

В соответствии с соглашением Петровский брал на себя обязательства: способствовать расследованию уголовного дела, путем дачи конкретизированных, правдивых и достоверных показаний; полностью изобличить себя и другого соучастника преступления лицо №1, рассказав о созданной им преступной группе и роли каждого из участников совершения преступления, подтвердив показания при проведении очных ставок, любых следственных действий и в суде; дать показания по обстоятельствам снятия с банковской карты лица №1 похищенных денежных средств, указать на местонахождение банкомата; дать показания в совершении хищения имущества, принадлежащего А.. из <адрес> по пер. ФИО3 в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Подтвердил Петровский и заключенное между ним и прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и согласился на постановление приговора в особом порядке, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие подсудимого следствию в расследовании преступления, изобличении других соучастников преступления, установлении преступной роли каждого в преступной группе.

Судом установлено, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве, взятые подсудимым, надлежащим образом им исполнены.

Сообщенные Петровским сведения тщательно проверены в ходе предварительного следствия, и сомнений в достоверности не вызвали.

Исполнение условий соглашения о сотрудничестве способствовало расследованию совершенного участниками преступной группы преступления, их изобличению и уголовному преследованию, возмещению ущерба потерпевшему.

От подсудимого не поступало заявлений о предоставлении ему, либо его родственникам гарантий безопасности.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в таком объеме предъявленное обвинение, с которым согласился Петровский, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства и осознании подсудимым существа предъявленного обвинения у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

При назначении наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Петровского, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также, исходя из обстоятельств дела, положения ст. 67 УК РФ, то есть характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления и значение этого участия, для достижения целей преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, матери-инвалида 2-й группы, нуждающейся в постороннем уходе (т. 7 л.д. 50-51, 53).

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ).

Петровский не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации жалоб на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.7, л.д. 68, 71, 72-74, 82, 84).

Исходя из принципа справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, содержания мотивов и целей, обусловивших содеянное, характера и степени общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против порядка управления, причинения потерпевшему существенного вреда, с применением насилия, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления Петровского без изоляции от общества, полагая, что цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты, при назначении подсудимому лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые возможно расценить как основания, для назначения более мягкого наказания (ст. ст. 64, 73 УК РФ), как и изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), совершенного Петровским, на менее тяжкое, с учетом способа совершения преступления, его роли, характер и наступивших последствий, судом не установлено.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, лица №1 и лица №2 денежных средств в сумме 160 497 рубля, в счет возмещения материального вреда, а также, взыскании с ФИО1 и лица №1, солидарно, денежных средств в сумме 900 000 руб., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением (т. 4 л.д. 92).

В судебном заседании потерпевший уточнил свои исковые требования, в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, с учетом его роли в совершенном преступлении, причиненных им нравственных и физических страданий, просил взыскать 200 000 руб.

Петровский заявленный иск признал частично, не оспаривая его в части материального ущерба 160 497 руб., в части взыскания компенсации морального вреда, просил снизить до 100 000 руб. и обязался его погасить.

Однако, гражданский иск потерпевшего, в части возмещения материального ущерба в размере 160 497 руб., суд полагает возможным оставить без рассмотрения.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, требования потерпевшим предъявлены ко всем участникам преступления в солидарном порядке. Настоящее дело рассматривается только в отношении Петровского, в то время, как, гражданский иск, в части взыскания материального ущерба, должен быть рассмотрен с участием ФИО1, лица №1 и лица №2, то есть, в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусматривается возможность потерпевшего требовать компенсацию морального вреда, основания и размер которого, в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает степень моральных и нравственных страданий, причиненных ему, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него малолетних детей, конкретные обстоятельства дела и роль Петровского в нем, степень вины причинителя, объем телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате противоправных действий виновного, причинивших ему физическую боль и нравственных страдания, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Петровского компенсации морального вреда в пользу А. в размере 150 000 руб., считая такой размер компенсации, разумным и справедливым.

Подсудимый задержан, в порядке ст. 91 УПК РФ, 23 октября 2019 года и находился под стражей до 22 августа 2020 года, включительно, а с указанной даты - под домашним арестом (т. 7, л.д. 20-22, 42-44).

В силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время его задержания и содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом подлежит зачету из расчета два дня за один день лишения свободы (на день вынесения приговора 23.10.2020 г., Петровским отбыто, 01 год 09 месяцев лишение свободы).

Исходя из требований ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая, что мера пресечения в виде домашнего ареста истекает 23.10.2020 г., а также, назначение Петровскому наказания в виде лишения свободы, которое с учетом зачета он уже отбыл, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства, которые находятся в материалах дела – необходимо хранить при деле, остальные вещественные доказательства, следует хранить до принятия решения по основному уголовному делу №11901140025000888, которое в настоящее время судом не рассмотрено (т.1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 197-198; 212-216; т. 4, л.д. 170-172; 192-193; 220-223; 226; 247-249; т. 5, л.д. 24-26; 39-43; 62-64; 65-70; 97-99; 128-129; т. 6. л.д. 18-21).

Руководствуясь статьями 316, 317.7 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев в колонии-поселении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1:

- время его задержания в качестве подозреваемого с 23 октября 2019 года по 24 октября 2019 года, включительно, нахождения под стражей в качестве обвиняемого с 24.10.2019 г. по 22 августа 2020 г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время его нахождения под домашним арестом с 22 августа 2020 года до 23 октября 2020 года (день вынесения приговора), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освободив его от отбывания назначенного наказания, которое считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего А. в части взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшего, в части солидарного возмещения материального ущерба в размере 160 497 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которые находятся в материалах дела - хранить при деле, остальные вещественные доказательства - хранить до принятия решения по основному уголовному делу №11901140025000888, которое в настоящее время судом не рассмотрено (т.1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 26-29; т. 3, л.д. 197-198; 212-216; т. 4, л.д. 170-172; 192-193; 220-223; 226; 247-249; т. 5, л.д. 24-26; 39-43; 62-64; 65-70; 97-99; л.д. 128-129; т. 6 л.д. 18-21).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.М. Волощенко

Копия вернаПодлинный документ находится в деле №1-322/2020Свердловского районного суда г.БелгородаСудья ___________________Е.М. Волощенко (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________А.Е. Гаенко (личная подпись) (инициалы, фамилия)«____» ________ 2020 года

Приговорне вступил(о) в законную силуСудья _______________Е.М.Волощенко (личная подпись) (инициалы, фамилияСекретарь _____________А.Е. Гаенко (личная подпись) (инициалы, фамилия)«____» ________ 2020 года