Приговор № 1-74/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021Сердобский городской суд (Пензенская область) - Уголовное Дело №1-74/21 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сердобск 7 июня 2021 года Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф393 от 7 июня 2021 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; отбывшего 23 февраля 2019 года основное наказание в виде обязательных работ, 13 декабря 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно обвинительному акту преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области от 3 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, ФИО1 осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 4 апреля 2021 года в вечернее время ФИО1, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-2121» с р/з №, на котором совершил поездку из с. Зеленовка Сердобского района Пензенской области в г. Сердобск. 4 апреля 2021 года в 23 часа 16 минут около дома № по ул. Ленина в г. Сердобске Пензенской области автомобиль марки «ВАЗ-2121» с р/з № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 и ФИО5, где в 23 часа 37 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, в этот же день в 23 часа 45 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лобанова Д.А. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Государственный обвинитель Бычков М.Н. и защитник Лобанов Д.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1 С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющее повышенную общественную опасность, судим за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является участником боевых действий (л. <...> 44-63). Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, а также прохождение военной службы в период с 9 июля по 29 ноября 2009 года в составе войск по проведению контртеррористической операции в Северо-Кавказском регионе РФ, участие в боевых действиях. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. С учетом конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд считает необходимым для достижения установленных Уголовным Законом целей наказания назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и усматривает основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник – адвокат Лобанов Д.А., осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 1500 рублей, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения ему в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1500 рублей, связанные с оказанием адвокатом Лобановым Д.А. юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья О.М. Липатов Суд:Сердобский городской суд (Пензенская область) (подробнее)Судьи дела:Липатов Олег Михайлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Нарушение правил дорожного движенияСудебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |