Апелляционное постановление № 22К-2775/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Галямина А.С. Дело № 22К-2775/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Рапенка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым

Я., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июня 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Рапенка А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. обвиняется в убийстве К., совершенное 26 апреля 2024 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

26 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день Я. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Губахинского межрайонного СО СУ СК РФ по Пермскому краю П. с согласия надлежащего должностного лица обратилась с ходатайством об избрании Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

2 мая 2024 года Я. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 3 мая 2024 года допрошен в указанном качестве.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать в отношении Я. иную меру пресечения. В обоснование своей позиции указывает, что скрываться от органов следствия и суда Я. не будет, дал подробные признательные показания, в качестве подозреваемого, совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, он не намерен.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Губахи Кулаков М.Н. считает постановление законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Я. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Я. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, что должно первостепенно учитываться при избрании меры пресечения. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Я. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При принятии решения, судом правильно учтено, что Я. устойчивых социальных связей и легального источника дохода не имеет, характеризуется посредственно.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Я., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Я. обвинения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом первой инстанции при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Я. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись