Решение № 12-489/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-489/2017

Дело №12-489/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Луценко К. О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Луценко К.О. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что доказательством вины ФИО1 является фиксация его скоростного режима с помощью скоростного радара. Вместе с тем сотрудниками ГИБДД не был предъявлен сертификат и (или) техническое удостоверение на радар для считывания скорости автомобиля в движении. Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности доказательств вины ФИО1. Приказом МВД России от 02.03.2019 №185 сотрудников ГИБДД лишили возможности прятать патрульные экипажи в кустах, в том числе занимающихся замером скорости движения транспортных средств и их фотофиксации. Тем не менее, патрульная машина, зафиксировавшая скоростной режим ФИО1, как раз и была скрыта от глаз участников дорожного движения, так как полностью перекрывалась кустами и была без опознавательных знаков. Единственным источником заработка ФИО1 является работа в организации ООО «М-Сервис». Его трудовая деятельность в данной организации связана с управлением транспортными средствами, о чем свидетельствует приложенная к жалобе справка. Без права управления транспортными средствами он фактически будет лишен возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности. Таким образом, суд оставил ФИО1 без средств к существованию. Данное обстоятельство считает смягчающим административную ответственность обстоятельством. Причиной нарушения ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является то, что у его пассажира было плохое самочувствие. Это также является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Суд не принял во внимание все значимые обстоятельства дела, которые бы существенно повлияли бы на размер административной ответственности. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник ФИО1 - Луценко К.О. ставит вопрос об изменении постановления от 12.10.2017 в части назначения наказания и просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и его защитник Луценко К.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник ФИО1 - Луценко К.О. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут в населенном пункте <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался со скоростью 133км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства (60 км/ч) на 73 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с учетом заявленного и удовлетворенного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в г. Ростове-на-Дону Советский район, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом повторного совершения однородных административных правонарушений в области дорожного движения в количестве 12 раз в течении одного календарного года, что было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что единственным источником заработка ФИО1 является работа в организации ООО «М-Сервис», его трудовая деятельность в данной организации связана с управлением транспортными средствами и без права управления транспортными средствами он фактически будет лишен возможности исполнять возложенные на него трудовые обязанности, а следовательно ФИО1 останется без средств к существованию, а также что причиной правонарушения является плохое самочувствие его пассажира, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, не являются основанием для изменения постановления в части применения вида административного наказания.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку даже при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии отягчающих административную ответственность, мировой суд правомерно не применил минимальную меру наказания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Приказом МВД России от 02.03.2019 №185 сотрудников ГИБДД лишили возможности прятать патрульные экипажи в кустах, в том числе занимающихся замером скорости движения транспортных средств и их фотофиксации, однако патрульная машина, зафиксировавшая скоростной режим ФИО1, была скрыта от глаз участников дорожного движения, так как полностью перекрывалась кустами и была без опознавательных знаков, судом не принимается, поскольку голословна, ничем не подтверждена.

Доводы заявителя жалобы о том, что радар для считывания скорости автомобиля в движении не имеет сертификата и (или) технического удостоверения в виду того, что не был предъявлен С.А.ИБ., опровергается материалами дела. Прибор Бинар с заводским номером № и указанный в протоколе об административном правонарушении сертифицирован и прошел поверку в установленном законом порядке, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о поверке №.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влекут его отмены или изменения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 12.10.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Луценко К. О. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина