Приговор № 1-180/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-180/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Л.И.,

при секретаре Поповой А.Б.,

с участием

государственного обвинителя Ломовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мормуля А.Ю.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области уголовное дело №1-180/2020 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимого: 21.12.2006 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет. По постановлению Донского городского суда Тульской области от 26 сентября 2013 года действия переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), окончательное наказание смягчено до 10 лет 11 месяцев, освобожденного 14 апреля 2017 года по отбытию наказания; 2) 19 октября 2017 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2020 года, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около здания бани, расположенной по адресу: <...> где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший из указанного помещения бани. Осуществляя свой преступный умысел, 02 апреля 2020 года, в указанный период времени, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно, применяя физическую силу, локтем руки разбил стекло уличной рамы окна, расположенного на здании бани, вытолкнул внутреннюю раму окна и через образовавшийся проем пролез в здание бани, то есть незаконно проник в помещение. На стене в холле бани он обнаружил и затем, применяя физическую силу, руками сорвал, то есть снял со стены и тем самым приготовил для дальнейшего хищения телевизор <данные изъяты>, стоимостью 11500 рублей, принадлежащий Потерпевший с кронштейном, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, после чего с похищенным имуществом попытался с места преступления скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший и в последующем задержан. В случае доведения преступления до конца, преступными действиями ФИО1 потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что он проник в помещение бани через окно и со злости сорвал со стены телевизор, умысла совершать кражу у него не было, считает, что совершил хулиганство. Протоколы его допросов не читал, так как доверял следователю.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.26-28), и оглашенными в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>. 02 апреля 2020 года, в 13 часов 45 минут, он закрыл входную дверь бани на навесной замок. Вернулся в баню примерно в 14 часов 15 минут. Возле бани, на лавочке, находилась ранее ему незнакомая Свидетель №1 Когда прошел в холл бани, то увидел, что на кресле-кровати лежит телевизор <данные изъяты> с креплением, который ранее находился на стене слева от входа, и ФИО1, стоящего на креслах возле окна. Увидев его, ФИО1, вылез на улицу через окно, которое было разбито. Телевизор он покупал в 2019 году за 12500 рублей, на момент совершения преступления оценивает телевизор в 11500 рублей, кронштейн для крепления материальной ценности для него не представляет.

Показаниями Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д.31-33) и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 02 апреля 2020 года, примерно с 07 часов, она с ФИО1 распивала спиртное. Около 13 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, они с ФИО1 пошли на улицу, чтобы поискать окурки от сигарет. ФИО1 пошел в сторону бани, которая расположена через дорогу от их дома. Спустя примерно 5 минут, она пошла за ним, но ФИО1 не увидела, села на лавку возле бани. Примерно через 10 минут к бане на машине подъехал Потерпевший, который попросил не мусорить и стал открывать ключом входную дверь бани. Через 2-3 минуты из окна, расположенного с правой стороны от входа в баню, вылез ФИО1, с которым они пошли к своему дому. Возле дома их задержали сотрудники полиции, доставили в ОП «Сокольнический» ОМВД России по г.Новомосковску. От них она узнала, что ФИО1 попытался похитить чужое имущество из бани.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен холл мужского отделения бани, расположенной по адресу: <...> зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъяты: след обуви, два следа рук, след руки, телевизор <данные изъяты> с кронштейном (том 1 л.д.15-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия помещения бани, расположенной по адресу: <...> пригодны для идентификации личности, след пальца руки <данные изъяты>, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия из помещения бани, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д.38-43);

- протоколом выемки от 15 апреля 2020 года, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 была изъята пара черных ботинок (том 1 л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной по адресу: <...> пригоден для установления групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен полуботинками, изъятыми 15 апреля 2020 года в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.50-52);

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2020 года, в ходе которого был осмотрен телевизор <данные изъяты> (том 1 л.д.59-62).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз суд признает допустимыми доказательствами.

Нарушений закона при проведении следственных действий и экспертиз судом не установлено, следственные действия проведены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Следственные действия проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию.

Показания потерпевшего и свидетеля №1 были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. Допрошенные в ходе предварительного расследования указанные лица, были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, протоколы допроса были прочитаны и подписаны ими лично. Потерпевший в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшего и свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО1, заинтересованности их в исходе дела. В указанных показаниях не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в суде письменным доказательствам.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, не являются существенными и не ставят под сомнение их достоверность. По мнению суда, данные противоречия обусловлены тем, что со дня совершения преступления до дня допроса потерпевшего в суде прошел длительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично. Суд, проанализировав его показания, не доверяет им, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля №1., другими доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 о нарушении закона при проведении процессуальных действий с его участием, также не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Допрошенная свидетель №2 показала, что протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были изготовлены с его слов, показания он давал добровольно, знакомился с протоколами допроса путем их прочтения, дополнений и замечаний не имел, подписывал собственноручно, недозволенных методов ведения следствия не имелось. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника адвоката. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля №2 не имеется.

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 являются надуманными и направлены лишь на то, чтобы избежать ответственности за содеянное. Совокупностью представленных стороной обвинения доказательств вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается полностью.

Показания ФИО1 в суде опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д.72-75, 98-101) показал, что 02 апреля 2020 года, в утреннее время вместе со свидетелем №1 распивал спиртные напитки, после чего пошли искать денежные средства на спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут он проходил мимо бани, расположенной по адресу: <...> увидел, что на двери весит навесной замок, понял, что хозяина там нет, решил туда проникнуть, похитить какое-либо имущество, чтобы продать, на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Примерно в 13 часов 45 минут, он подошел к окну, расположенному с правой стороны от входа в баню, локтем разбил нижнюю створку окна, вытащил осколки стекла, сложил их в ведро, стоящее рядом с окном. Вторую створку окна он выдавил. Через образовавший проем в окне, он залез в холл бани, расшатал крепление телевизора, висевшего на стене, после чего резко дернул его, и оторвал от стены. Он положил телевизор на кресло-кровать, которое стояло в центре холла, после чего услышал, что кто-то открывает входной замок. Попытавшись взять телевизор, он понял, что не успеет его вынести, тогда он прошел к окну и встал около него, не успев вылезти, увидел, что в помещение зашел потерпевший, которого он уже видел ранее. Побоявшись быть задержанным Потерпевший не успев забрать с собой телевизор, он вылез в окно. Вместе с Свидетель №1, сидевшей возле бани, они пошли в сторону своего дома, где были задержаны сотрудниками полиции. Кроме телевизора, умысла хищения на другое имущество у него не было.

Таким образом, суд считает достоверными признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля №1, а также с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что первоначальные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона, даны в присутствии защитника – профессионального адвоката, подсудимый был предупрежден о возможности воспользоваться правом, представленным ему ст.51 Конституции РФ и не давать показания против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Однако, ФИО1 дал признательные показания и добровольно описывал обстоятельства совершения преступления. Данные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы допроса читались ФИО1 и им подписывались. Подлинность подписи ФИО1 не оспаривалась. Показания ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Доводы ФИО1 об оказании на него воздействия следователем опровергаются показаниями свидетеля №2

Исследованными в суде доказательствами не установлено недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1

В связи с этим суд признает данные показания ФИО1 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает зависимостью от алкоголя и нуждается в соответствующем лечении. Противопоказаний нет (том 1 л.д.147-148).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, сведения о его психическом здоровье, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Как личность ФИО1: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения не явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления, поэтому не признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, принимая во внимании все данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, а также предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания суду для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, формы вины, общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд считает возможным не применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с правилами ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 02 апреля 2020 года по 09 июля 2020 года и с 10 июля 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить в виде заключения под стражу.

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Приговор вступил в законную силу 26.10.2020