Апелляционное определение № 33-559/2026 33-7245/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Долгощинов В.В. Дело № 33-559/2026 (33-7245/2025)

УИД: 76RS0018-01-2024-000523-72

Изготовлено 26.03.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Большесельского района Ярославской области (ИНН №) в интересах ФИО8 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН № ) о признании отношений трудовыми удовлетворить.

Признать отношения между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 трудовыми за период с 28.02.2024 по 08.05.2024.»

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО8 обратился в суд с иском к ИП ФИО7, в котором просил признать отношения между ФИО8 и ИП ФИО7 трудовыми за период с 28.02.2024 г. по 08.05.2024 г.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в рамках рассмотрения доводов обращения ФИО8 проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП ФИО7 Проверкой установлено, что до 26.02.2024 г. ФИО8 работал у ИП ФИО7 на основании трудового договора в должности менеджера по продажам. Трудовой договор расторгнут 26.02.2024 г. по инициативе работника. Вместе с тем, в период с марта по май 2024 г. ФИО8 продолжил исполнение ранее закрепленных трудовым договором обязанностей у ИП ФИО7 без оформления официального трудоустройства и какого-либо договора гражданско-правового характера, выполнял функциональные обязанности, ранее установленные в трудовом договоре. Работодателем обеспечены ранее установленные предусмотренные законодательством условия труда, определенный порядок и форма оплаты труда, размер заработной платы, выплачивали оклад, премирование, расходы на проезд и расходы по найму жилого помещения. ФИО8 с ведома ответчика фактически приступил к выполнению работы на период с 26.02.2024 г. по 30.04.2024 г. в торговой точке, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с 01.05.2024 г. по 08.05.2024 г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Прокуратурой района 17.07.2024 г. ИП ФИО7 было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, однако от получения корреспонденции ответчик уклоняется, на полученные по электронной почте запросы и представление ответ не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ИП ФИО7, ФИО9, ФИО10, представители ОСФР по Ярославской области, Верхневолжской межрегиональной Гострудинспекции, АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения ФИО8, прокурора Лазареву Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между истцом ФИО8 и ответчиком ИП ФИО7 не были фактически прекращены с даты расторжения трудового договора 26.02.2024 г. и сохранялись по 08.05.2024 г., ФИО8 продолжал исполнять ту же трудовую функцию, что и ранее, при этом поручения руководства, которые ФИО8 получал в рамках своей трудовой функции при работе у ИП ФИО7, касались не только торговых точек ИП ФИО7, но и ИП ФИО9

С выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами в период с 28.04.2024 г. по 08.05.2024 г. трудовых отношений судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО7 об обратном являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 и статьи 303 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-69), его дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> (т. 4 л.д. 22, 23-24).

Приказом ИП ФИО11 от 01.02.2023 г. № 2 ФИО8 принят на работу на должность менеджера по продажам в структурное подразделение <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор от 01.02.2023 г. № 343, в соответствии с которым основным местом работы ФИО8 является салон сотовой связи по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы, работнику установлен оклад 16500 рублей (т. 1 л.д. 19, 21-23).

Приказом ИП ФИО7 от 01.01.2024 г. № 1 ФИО8 переведен в основное подразделение по адресу: <адрес>, ему установлен оклад 19500 рублей (т. 1 л.д. 20).

26.02.2024 г. ФИО8 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2024 г. без отработки (т. 1 л.д. 139).

Приказом ИП ФИО7 от 26.02.2024 г. № 3 трудовой договор расторгнут, ФИО8 уволен 26.02.2024 г. по инициативе работника (т. 1 л.д. 140).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности менеджера по продажам в период с 18.11.2019 г. по 24.10.2022 г. и с 01.02.2023 г. по 26.02.2024 г. (т. 1 л.д. 97-98).

При обращении в прокуратуру Большесельского района 18.06.2024 г. (т. 1 л.д. 16), а также в своих объяснениях от 15.11.2024 г. (т. 1 л.д. 64-67) ФИО8 указывал на то, что после 26.02.2024 г. продолжил работать у ИП ФИО7 без оформления трудового договора на тех же условиях, что и до его расторжения, с ним был заключен договор материальной ответственности по 08.05.2024 г., директором ИП ФИО7 являлась ФИО2., ФИО10 была главным бухгалтером, которая осуществляла переводы денежных средств. В период с февраля 2024 г. до мая 2024 г. работал в г<данные изъяты> в, а с 01.05.2024 г. по 08.05.2024 г. в <данные изъяты>

Из объяснений, данных ФИО8 в ходе рассмотрения дела судом, следует, что истец был сотрудником подменного фонда, работа заключалась в том, что где не хватало сотрудников, ФИО8 выезжал в торговые точки и там работал – города <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Выездная деятельность осуществлялась с 2022 г. Трудовая функция состояла в обслуживании клиентов, продаже товаров, сим-карт, смартфонов, аксессуаров к ним, телевизоров, роботов-пылесосов, техники от «<данные изъяты>», осуществлении настройки гаджетов, также работали в качестве кредитных брокеров, продавали товары не только за наличный расчет, но и в кредит. Указывал на то, что трудовой договор был с ИП ФИО7, но ему поручали работать также в офисах ФИО9 Директором являлась ФИО2., она направляла истца. В период официального трудоустройства заработная плата перечислялась на карту, премиальная часть привозилась наличными. Наличные средства привозила бухгалтер ФИО10, иногда присылала ему на карту, иногда с развозкой с курьером отправляла. Истцу компенсировался проезд, оплата жилья, выплачивались командировочные. После 26.02.2024 г. ничего не изменилось, истец продолжил работать на тех же условиях.

Осуществление ФИО8 трудовой деятельности с февраля 2024 г. до мая 2024 г. в торговых точках «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенных в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а с 01.05.2024 г. по 08.05.2024 г. в торговых точках «<данные изъяты>», <данные изъяты>», расположенных в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подтверждается перепиской ФИО8 с ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110), показаниями свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 210-211) и ФИО4 (т. 2 л.д. 222-223), сведениями об осуществления посредничества в оформлении кредитных договоров (т. 2 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 34-36).

Согласно договорам краткосрочной аренды помещений от 16.02.2024 г. № и № арендатором помещений (торговых точек «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») с 16.02.2024 г. являлся ИП ФИО9 (т. 3 л.д. 2-10, 32-40).

Вместе с тем, исходя из сведений об осуществления посредничества в оформлении кредитных договоров (т. 2 л.д. 88-89, т. 4 л.д. 25-36 и представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2026 г.) следует, что ФИО8 как в период официального трудоустройства у ИП ФИО7, так и после осуществлял работу по поручению руководства в торговых точках ИП ФИО5. и ФИО9

У ИП ФИО7 были предусмотрена система премирования и депримирования (т. 1 л.д. 70-81).

Заработная плата, рассчитанная исходя из оклада, в период официального трудоустройства выплачивалась ФИО8 путем перечисления на счет, что подтверждается расчетными листками (т. 1 л.д. 50-54), выпиской по счету ФИО8 (т. 2 л.д. 7, 10 оборот, 13 оборот, 16, 17).

Из переписки между ФИО8 и ФИО10 в мессенджере (т. 1 л.д. 100-107, т. 4 л.д. 5-11) следует, что ФИО10 как до 26.02.2024 г., так и после ФИО8 производила перечисления по оплате командировочных, премий, расходов на гсм, оплате жилья, денежные средства направлялись курьером.

Осуществление ФИО10 переводов, указанных в переписке, на счет ФИО8 07.12.2023 г. в размере 11140 рублей подтверждается выпиской по платежному счету ФИО8 (т. 1 л.д. 84), через систему СБП путем перевода по номеру телефона №, принадлежащему истцу, 28.02.2024 г. в размере 25100 рублей, 28.03.2024 г. в размере 24700 рублей и 11.04.2024 г. в размере 32620 рублей подтверждается выпиской по платежному счету выпиской по счету ФИО10 (т. 2 л.д. 134, 139, 142), выпиской по счету ФИО8 (т. 2 л.д. 18, 25, 28).

После обращения ФИО8 в прокуратуру за защитой трудовых прав ФИО10 в адрес ФИО8 направлена досудебная претензия, в которой она указала на ошибочное перечисление ФИО8 в 2024 г. денежных средств на общую сумму 82420 рублей (т. 1 л.д. 93).

Из переписки между ФИО8 и ФИО2. в мессенджере (т. 1 л.д. 108-110, т. 4 л.д. 12-16) следует, что ФИО2 руководила трудовой деятельностью истца, определяла, на какой торговой точке истец работает, как в период официального трудоустройства истца у ИП ФИО7, так и в период с 28.02.2024 г. по 08.05.2024 г.

Осуществление ФИО2 руководства за работой ФИО8 в период работы у ИП ФИО7 до 26.02.2024 г. подтверждается электронной перепиской от 25.01.2024 г., в которой ФИО2 сообщает о премировании сотрудника основного подразделения подменного фонда ФИО8 (т. 1 л.д. 82, т. 4 л.д. 17), позицией ИП ФИО7, в которой указано, что ФИО2 является ИП, ранее ИП ФИО2 оказывала ответчику услуги, связанные с управлением принадлежащей ему розничной торговой сетью, в рамках которых осуществляла руководство работой ФИО8 (т. 2 л.д. 81).

Таким образом, ФИО2 являлась лицом, уполномоченным от имени руководства ИП ФИО7 давать поручения ФИО8

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения трудового договора 26.02.2024 г. фактически трудовые отношения между ИП ФИО7 и ФИО8 прекращены не были, ФИО8 продолжил исполнять ту же трудовую функцию, на тех же условиях, непосредственно подчиняясь тому же лицу, что и ранее.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО10 и ФИО2 работниками ИП ФИО7 не являлись, а помещения, в которых работал истец, находились в аренде у ИП ФИО9 с учетом вышеустановленных обстоятельств, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Вопреки доводам жалобы отмена решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.05.2025 г. постановления начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО6 № от 22.01.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО7, не подтверждает отсутствие между сторонами в спорный период трудовых отношений. Указанное постановление отменено ввиду допущенных государственным инспектором труда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности.

По изложенным мотивам судебная коллегия составляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи