Приговор № 1-73/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-73/2024

дело № 1-73/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Кюкеевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Бородина И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Горокоева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

пашн2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.30 ч. пашн2, проходя мимо двухэтажного 4-квартирного <адрес> Республики Калмыкия, решил угнать автомобиль марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности пашн5, которая стояла во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения, примерно в 10.35 ч. того же дня пашн2 сел в салон автомашины и при помощи ключа зажигания привел в движение двигатель, после чего совершил угон названного автомобиля, выехав в направлении <адрес>.

Органом дознания действия пашн2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый пашн2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения пашн2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, порядок и пределы обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему известны.

Защитник пашн4 поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что пашн2 заявил его добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая пашн5, в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель пашн6 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении пашн2 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется пашн2, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимому пашн2 понятно предъявленное обвинение, он признал свою вину в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, судом ему разъяснен порядок рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренный ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. пашн2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Все условия, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает решение вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимого пашн2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина пашн2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, которые добыты органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо его нарушений, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Действия пашн2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется пашн2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого пашн2 установлено, что он достиг 57 лет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление средний тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал критическую оценку своим преступным действиям. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья и его поведение, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, а также то, что в результате действий подсудимого не наступили тяжкие последствия, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом принципа назначения справедливого наказания, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества посредством назначения наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 53 УК РФ, считает необходимым установить пашн2 на период отбывания наказания, следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения подсудимому пашн2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: - автомашину марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком <***>, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомашины,– возвратить по принадлежности; дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период отбывания наказания следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в период времени с 22.00 ч. вечера до 06.00 ч. утра следующего дня; не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Кетченеровского районного муниципального образования без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - 1 раз в месяц являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на Целинный межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия».

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомашину марки «ВАЗ-21103» с государственным регистрационным знаком №, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомашины – возвратить по принадлежности пашн5; дактилоскопическую карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

Копия верна судья Е.Н. Нидеев