Апелляционное определение № 33-5420/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Егоров А.В. УИД 16RS0018-01-2025-001749-44

дело № 2-1819/2025

№ 33-5420/2026

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>): - сумму невозвращенного долга по расписке от 18 мая 2021 в размере 3 130 000 рублей; - проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2021 по 18 мая 2023 в размере 548 393 рублей; - проценты за пользование суммой займа за период с 20 августа 2025 по 20 ноября 2025 в размере 136 733,84 рубля - проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 рублей с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 ноября 2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2023 по 20 ноября 2025 в размере 1 312 884,94 рубля; - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 рублей с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 ноября 2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 58 939 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы ФИО1, Бареева Р..Р. и его представителя – ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Янусика А.С., полагавшего решение законным и обоснованным судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2021 ФИО3 передал ФИО1 заем в сумме 3 130 000 рублей с условием возврата заемных денежных средств в срок до 18 мая 2023. В подтверждение заемного обязательства ответчиком истцу выдана расписка от 18 мая 2021 г. Однако обязательства со стороны ответчика по возврату истцу денежных средств надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены. Проценты за пользование заемными средствами также не выплачивались. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа в размере 3 130 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 мая 2021 по 18 мая 2023 в размере 548 393 рублей, а также за период с 20 августа 2025 по дату фактического погашения основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2023 по 20 августа 2025 в размере 1 384 033 рублей, а также за период с 20 августа 2025 по дату фактического погашения основного долга;

- возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы возражения.

В возражениях на исковое заявление ответчик сослался на то, что между ООО «ТИС» и ФИО3 заключен договор займа №1/05 от 18 мая 2021 г., по которому Общество передало ФИО3 3 000 000 рублей; указанный договор был оформлен в рамках реализации устной договоренности между Обществом и ФИО1 о предоставлении финансирования для строительства дома ФИО1 Данный долг ФИО1 закрыл полученными средствами от реализации коммерческих проектов, подготовленных им. ФИО3, действуя по поручению Общества, передал полученные денежные средства ФИО1 18 мая 2021 г., что подтверждается распиской. Однако, расписка носила формальный характер и не отражала действительных условий соглашения между Обществом и ФИО1, действительная договоренность заключалась в том, что возврат средств предполагалось осуществить не единовременно, а за счет процентов (комиссионных) от прибыли, полученной от реализации проектов; ФИО3 выступал лишь посредником (агентом) по передаче денежных средств от Общества к ФИО1 По этой причине считает договор займа между ФИО3 и ФИО1 притворной сделкой, прикрывающей действительную договоренность между Обществом и ФИО1 о получении и возврате средств. Считает надлежащим кредитором ООО «ТИС», при этом ФИО3 полагает ненадлежащим истцом. Также полагает, что у ФИО3 не имелось в собственности суммы 3 130 000 рублей на момент предполагаемой передачи денежных средств. Кроме того, ссылается на длительное бездействие истца по истребованию долга и на отсутствие доказательств направления ответчику требования о возврате долга до обращения в суд. Считает неправомерным начисление процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в расписке нет условия о процентах. Также выражает несогласие с представленным истцом расчетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного определения начала течения срока просрочки и использования необоснованно завышенной базы для расчета. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Телемедицинские информационные системы» (ООО «ТИС») в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы о притворности сделки, суд произвел неправильный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отказал в уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, указывающие на аффилированость лиц и нереальность требований истца, недобросовестность поведения истца и злоупотребления процессуальными правами, поскольку в ходе рассмотрения истец неоднократно менял показания. Полагает, что к данным правоотношениям должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Бареев Р..Р. и его представитель ФИО4 в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно заключению прокурора Янусик А.С. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации.

Поступившее в суд ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью в другом судебном процессе, назначенном на 10 часов в Верховном Суде Республики Татарстан, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя.

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статьям 807, 808 указанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать заем по безденежности, доказывая, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 18 мая 2021 г. ФИО1 составлена расписка, согласно содержанию которой он взял у ФИО3 денежные средства в размере 3 130 000 рублей сроком на 2 года.

Факт собственноручного составления и подписания указанной расписки от 18 мая 2021 г. на сумму 3 130 000 рублей ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Как указывает истец, в указанный срок обязательства ответчиком не были исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с представленным истцом расчетом к взысканию предъявляются:

- сумма невозвращенного долга по расписке от 18 мая 2021 в размере 3 130 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начисленные по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18 мая 2021 по 18 мая 2023 в размере 548 393 рублей, а также за период с 20 августа 2025 по дату фактического погашения основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2023 по 20 августа 2025 в размере 1 384 033 рублей, а также за период с 20 августа 2025 по дату фактического погашения основного долга.

Давая оценку доводам ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим истцом, денежные средства получены заемщиком от ООО «ТИС», спорная расписка является безденежной, суд первой инстанции исходил из содержания расписки от 18 мая 2021 г., которое не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи денежных средств между указанными сторонами, поскольку в ней имеется указание на получение ответчиком от истца суммы в размере 3 130 000 рублей сроком на 2 года (до 18.05.2023), то есть с обязательством ответчика по возврату полученных от истца денежных средств в указанный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив факт получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 3 130 000 рублей на условиях возвратности, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств безденежности займа либо возврата денежных средств, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца:

- сумму невозвращенного долга по расписке от 18 мая 2021 г. в размере 3 130 000 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 18 мая 2021 г. по 18 мая 2023 г. в размере 548 393 рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 20 августа 2025 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 136 733,84 рублей;

- проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 рублей с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 мая 2023 г. по 20 ноября 2025 г. в размере 1 312 884,95 рубля;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 3 130 000 рублей с учетом его погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 21 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга;

- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 58 939 рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера определенных к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные проценты не могут быть уменьшены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательств, опровергающие факт заключения между сторонами договора займа от 18 мая 2021 г., выполненного в форме расписки, равно как и факт получения заемщиком денежных средств.

Проверяя доводы жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Являющаяся предметом спора расписка от 18 мая 2021г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения заключенного сторонами договора займа.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 1 декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, утверждения ответчика о безденежности договора займа и деловых отношений между указанными лицами, участвующими в деле, основаны исключительно на объяснениях самого ФИО1, более того, данные пояснения, как и представленный им договор займа между ФИО3 (заемщик) и ООО ТИС (займодавец) не опровергают возможность возникновения самостоятельных правоотношений между истцом и ответчиком как физическими лицами.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, который был передан им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении заемщиком денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта к спорным правоотношениям не подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Реальность спорной сделки подтверждается письменными доказательствами.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицал факт получения им денежной суммы в размере 3 млн рублей от ООО «ТИС» через посредничество ФИО3, полагая обязательства перед ОО ТИС исполненными за счет прибыли от реализации проектов, разработанных ФИО1

При этом письменных доказательств в подтверждение данной позиции ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленная истцом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг.

Доводы жалобы о неправильном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неправомерном отказе в уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов и неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при рассмотрении дела, аффилированости лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 суммы долга, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в решении суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2025г. по данному делу оставить без изменения, апелляционною жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.