Приговор № 1-4/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 год село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова М.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Степновского района Мищенко Ю.Г. заместителя прокурора Степновского района Ставропольского края Маркиниди Е.В.,

подсудимого: ФИО15,

защитников: адвоката Дьяченко С.П., предоставившего удостоверение ... и ордер № с 331921 от ...,

потерпевшей: Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Новиковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15 , ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 , совершил преступление средней тяжести по неосторожности при следующих обстоятельствах.

... в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 20 часов 24 минуты водитель ФИО15 , по мотиву игнорирования правил поведения в обществе, управляя личным автомобилем марки «..., и двигаясь по проезжей части автодороги ... указанной автодороги, ...,грубо нарушил требования п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 2.3.1 (абз.1), 9.10, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее Правил), а также требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч» по Приложению №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требование п.11(абз.1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и требование п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (п.1.3 – то есть, участники дорожного движения обязаны знатьи соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) – то есть, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3.1(абз.1) – то есть, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 (абз.1) – то есть, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» – то есть, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; п.11(абз.1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» – то есть, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению);п.3.4«Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» – то есть, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора), проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия; будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства; эксплуатировал автомобиль с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно с установленными на световых приборах лампами, не соответствующими типу данного светового прибора; вел автомобиль со скоростью 65 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение скорости 50км/ч и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с трактором ..., под управлением водителя ФИО10 который двигался впереди него в попутном направлении.

В результате допущенных водителем ФИО15 нарушений п.п.1.3, 1.5(абз.1), 2.3.1 (абз.1), 9.10, 10.1 (абз.1) Правил, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению ... к Правилам, требования п.11(абз. 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также требования п.3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки ... ФИО11 получила телесные повреждения, от которых скончалась ... не позднее 20 часов 35 минут на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ... в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО6, ... года рождения, причинены следующие телесные повреждения и их осложнения: тяжелая тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины, кровоподтеки головы и лица; травматический шок. Смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга, сопровождавшаяся развитием субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, излитием крови в желудочки головного мозга, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, нарушением мозгового кровообращения, что привело к остановке сердечно-сосудистой и дыхательной деятельности. Изложенное подтверждается обнаружением при исследовании трупа ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидальных кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, ссадины, кровоподтеки лица. Тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга, согласно п. 6.1.3. приказа №194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред здоровью ФИО6 и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО6 в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент резкого его прекращения движения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия от ....

Допущенные водителем ФИО15 нарушения п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.3.1 (абз. 1), 9.10, 10.1 (абз. 1) Правил, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» по Приложению № 1 к Правилам, требования п. 11 (абз. 1) «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также требования п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО15 , вину не признал и показал, что ..., находился со своей девушкой ФИО6 дома. Вечером решили поехать в .... Но для этого надо было поехать к ней домой в .... Они ехали в ... по дороге (обход) со стороны ..., на принадлежащем ему авто ..., с каким светом фар ехал не помнит, лампочки устанавливал сам, считает, что они светят лучше, он и ФИО6 были не пристегнуты ремнем безопасности. Буквально за 2-3 метра он увидел трактор, начал уходить влево, правой стороной крыла въехал в заднее левое колесо трактора. Что происходило дальше он не помнит. Через некоторое время он вышел из машины. ФИО16 находилась в кювете. Он попросил у мужчины телефон, позвонил отцу сообщил о ДТП. Потом подошел к машине увидел ФИО6, она не отзывалась. Его отвезли в больницу. Оказали помощь, он прошел освидетельствование. Потом пришла следователь и начала его допрашивать.В дальнейшем его также допрашивали в отделе МВД России «Степновский» однако он всем указывал, что не помнит с какой скоростью передвигался в момент ДТП. Утверждает, что при проведении следственного эксперимента, было намного светлее, чем в день ДТП. С какой скоростью он передвигался не помнит, быстро ехать в том месте не получается, из –за бугров, если сильно разгонишься выкинет в кювет. В момент ДТП он не на что не отвлекался. Через некоторое время они с отцом приезжали на место ДТП покосить траву и недалеко от перекрестка видел, что некоторые детали были также разбросаны, поэтому считает что ДТП произошло на перекрестке. Считает, что трактор выехал из перекрестка.

Вина подсудимого ФИО15 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которая суду показала, что ... ...

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ....

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что ... ...

Показаниями свидетеля ФИО17 М-С. С., который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что ... ...

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что ... ....

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что ...

Показаниями свидетеля Свидетель №11, которая суду показала, что ... ...

Показаниями свидетеля Свидетель №12, который суду показал, что ....

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал, что... ...

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который суду показал, что ....

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, ....

Показаниями свидетеля Свидетель №16, которая суду показала, что... ...

Показаниями свидетеля Свидетель №17, который суду показал, что ....

Свидетель Свидетель №18, который суду показал, что ....

По ходатайству стороны защиты были допрошены:

Свидетель ФИО8, которая суду показала, что ... ... Свидетель №13.

Свидетель ФИО9, суду показала, что ... ....

Свидетель ФИО1, суду показала, что вечером ... ...

Свидетель ФИО7, суду показала, что ... ...

Свидетель ФИО2, суду показал, что ФИО15 ...

Свидетель ФИО3, суду показал, что ... ...

Кроме того, вина подсудимого ФИО15 , в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, которые согласуются между собой и показаниями свидетелей, а именно:

Заключенияи показания эксперта, специалиста:

- заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ... ...

- заключение судебной экспертизы металлов и сплавов ...-э от ..., ....

- заключение автотехнической судебной экспертизы ... от ..., ...

- заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы ...-э от ..., ...

Вещественные доказательства:-трактор ...

-автомобиль марки «...

- электролампа с передней левой фары автомобиля марки «...

Протоколы следственных действий:- ...

- протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... ...

- протокол осмотра предметов от ..., ...

- протокол выемки от ..., ...

- протокол осмотра предметов от ..., ...

- протокол следственного эксперимента от ..., ....

В доказательство вины подсудимого, в обвинительном заключении следователь сослался на рапорт от ... КУСП ... об обнаружении признаков преступления.

По мнению суда, рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, служит поводом для возбуждения дела. Именно в качестве него рапорта значатся в деле в числе других материалов и предшествовали решению о возбуждении уголовного дела. При этом, указанный рапорт, являясь выводами сотрудников правоохранительного органа по ставшему им известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, а потому данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины ФИО15 в инкриминируемом ему преступлении, что не опровергает доказанность его вины, подтвержденной совокупностью других доказательств.

При оценке заключений экспертов, у суда компетентность экспертов, в том числе и по методике проведения экспертных исследований, не вызывают сомнений. Выводы экспертов так же не вызывают у суда сомнений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса экспертов ФИО4 и ФИО12., суд исходил из того, что сторонами не указано в чем состоят неясности и противоречия в заключениях указанных экспертов.

При исследовании заключений экспертиз ... от ..., ... от ..., ...-э от ..., установлено, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального Закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы. Противоречия и неясности в выводах экспертов отсутствуют. Оснований для проведения повторных, дополнительных экспертиз нет. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет. Заключения указанных экспертиз согласуются между собой и в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшей по делу, а в целом воспроизводят обстоятельства произошедшего.

Вопреки доводов стороны защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлены место и способ, совершения преступления ФИО15 , суд пришел к убеждению, что органами предварительного следствия установлено место и способ совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему, о чем прямо указано в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям УПК РФ.

Стороной обвинения в доказательства вины подсудимого ФИО15 , представлены показания свидетеля Свидетель №18, который показал, о том, что вечером выезжал в ..., незадолго до ДТП, проезжал мимо, того места где произошло ДТП, на несколько минут остановился на перекрестке, когда отъезжал, видел как на перекресток выезжает трактор желтого цвета, с оранжевой мигалкой, учитывая, то обстоятельство что по материалам дела ДТП произошло с трактором синего цвета, суд приходит к выводу, что показания указанного свидетеля не имеют доказательственного значения, и отвергает их в качестве доказательства.

Стороной защиты в обосновании невиновности подсудимого ФИО15 , представлены свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО13 ФИО2 ФИО3

Вместе с тем свидетели ФИО8, ФИО1, ФИО2, не являлись очевидцами дорожно транспорного происшествия. ФИО8, пояснила, что ей известно со слов Свидетель №18, о том, что в тот вечер он видел выезжающий на перекресток, недалеко от того место где произошло ДТП, трактор желтого цвета с включенной мигалкой оранжевого цвета. По мнению суда показания указанныхлиц не свидетельствуют о невиновности ФИО15 , не имеют отношения к делу так как по материалам дела, столкновение произошло с трактором синего цвета.

ФИО1, показала, что в день ДТП, находилась на огороде, примерно в 300 метрах по трассе слышала звук автомобиля и стук, при этом звук работающего трактора не слышала, когда узнала о произошедшем ДТП, предположила что стук который она слышала был именно в момент ДТП с участием ФИО15 , показания указанного свидетеля основаны на предположении.

ФИО2, заявил что свидетель Свидетель №8, в день совершения ДТП, находился у него дома в ..., и весь день выпивали с его отцом. То есть не мог видеть трактор под управлением Свидетель №4 выезжающий на трассу, перед объездной дорогой. Вместе с тем, указанный свидетель является двоюродным братом подсудимого ФИО15 , о чем он заявил в судебном заседании. К его показаниям суд относится критически, поскольку они вызваны желанием помочь подсудимому уйти от надлежащей ответственности.А показания свидетеля Свидетель №8, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9

С учетом изложенных обстоятельств суд отвергает, показания ФИО8, ФИО1, ФИО2, в качестве невиновности подсудимого ФИО15

ФИО7, пояснила, что она слышала разговор следователя Свидетель №1 о том, что схема ДТП была не готова, а в дальнейшем, следователь пояснила, что все таки схема ДТП готова, по мнению суда, данные сведения не носят доказательного значения, как виновности так и невиновности подсудимого.

Свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО9, показали в совокупности о времени месте совершенном ДТП, а также о их участниках, а потому суд считает, что показания указанных свидетелей подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные свидетели указали, что на месте ДТП была куски пластмассы, осколки стекла, вплоть до самого перекрестка. Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ..., схемой и фототаблицей к нему.

Доводы стороны защиты относительно того, что свидетель Свидетель №8, в день ДТП видел только Свидетель №4, и не видел пассажира, противоречивы, не соответствуют действительности, поскольку свидетель указал то, свидетелем чего он являлся.

При исследовании в совокупности протокола следственного эксперимента от ... и протокола осмотра места происшествия от ..., судом установлено, что погодные условия были идентичны, что опровергает доводы стороны защиты относительно того, что погодные условия при проведении следственного эксперимента не соответствовали, тем которые были в момент ДТП.

Доводы стороны защиты относительно того, что органами предварительного следствия не верно установлено место столкновения, поскольку обломки пластмассы и осколки стекла находились вплоть до перекрестка, суд находит необоснованными, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что место столкновения было определено по следу юза, кроме того данные доводы опровергаются протоколом осмотра места происшествия от ... в ходе которогои был установлен след юза и заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы ...-э от ..., согласно которой,место столкновения автомобиля марки «... и трактора колесного марки «... расположено в полосе, предназначенной для движения от ... в сторону ..., несколько левее её средней части, в районе следа юза шины левого колеса трактора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО14., Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО5, Свидетель №17, Свидетель №18, последовательны, не противоречивы и сопоставимы с другими доказательствами, а в совокупности дополняют друг друга. У суда нет оснований ставить под сомнение данные показания.

Протоколы следственных действий: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ... и схема к нему, протокол дополнительного осмотра места дорожно транспортного происшествия от ... и схема к нему, протокол осмотра предметов от ..., протокол выемки от ..., протокол осмотра от ..., протокол следственного эксперимента от ..., выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопоставимы с другими доказательствами, с заключениями экспертиз, показаниями свидетелей, а в совокупности дополняют друг друга и воспроизводят произошедшее.

В судебном заседании стороной защиты заявлено о признании протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ..., и схемы к нему недопустимым доказательством, поскольку он содержит недостоверные сведения, относительно осколков стекла и места столкновения, вместе с тем суд не находит нарушений допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, следователь описал, что было обнаружено при осмотре, все замеры и необходимые точки осколки отражены в протоколе осмотра места происшествия, о чем она пояснила при допросе в качестве свидетеля, а потому оснований для признания указанного протокола и схемы к нему недопустимым доказательством нет.

По поручению следователя привлекались лица для оказания помощи в освещения места происшествия и производстве замеров, при этом, как указала свидетель Свидетель №1, она лично снимала размеры с рулетки, данные действия не противоречат УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно того, что свидетели указывают о разбросанных частях авто, осколках стекла вплоть до самого перекрестка, однако эти части не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия, опровергаются самим протоколом осмотра места происшествия, который составлен, непосредственно после ДТП, в котором указано на обнаружение осыпи стекла как на месте так и за местом столкновения.

Непризнание вины ФИО15 в инкриминируемом преступлении, суд расценивает как способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку подсудимый вправе защищаться всеми доступными и предусмотренными законом средствами.

Доводы подсудимого о том, что он увидел трактор возможно выехавший из перекрестка, на расстоянии 2-3 метров, надуманы, опровергаются заключением автотехнической экспертизы ... от ..., согласно которой ФИО15 при движении с заданной фактической скоростью 65 км/ч, тем более, при движении с максимально разрешенной дорожным знаком 3.24 скоростью 50 км/ч, в заданный момент объективного обнаружения движущегося впереди колесного трактора, располагал технической возможностью без применения экстренного торможения снизить скорость своего транспортного средства и тем самым исключить столкновение. Действия водителя ФИО15 не соответствовали требованиям п.п. 2.3.1 абз.1, 10.1 абз.1, 9.10, 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» (по Приложению №1 к ПДД РФ), а также п. 11 абз.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» вотношении требования п. 3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

...

В ходе судебного разбирательства суд, исходя из принципа состязательности сторон, дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких-либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ, соблюдая принцип состязательности сторон, определенный в ст.15 УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

А потому, осуществив разбирательство дела в пределах предъявленного подсудимому обвинения, оценив доказательства в их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению, о правомерности квалификации действий подсудимого, считает вину подсудимого ФИО15 доказанной и квалифицирует его виновные действия как преступление предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО15 , суд считает необходимым признать наличии на иждивении родителей, как следует из характеризующих данных его отец является инвалидом 2 группы, согласно медицинской карты ... его матери выставлен диагноз Цередроваскулярная болезнь, в судебном заседании подсудимый пояснил, что фактически родители находятся у него на иждивении. Отец подсудимого оплатил расходы, связанные с ритуальными услугами, что суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Как установлено в судебном заседании, отец подсудимого ФИО3 оплатил расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг, данные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО15 в суде не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ФИО15 по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая что наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, рассмотрев альтернативные виды наказания предусмотренные санкцией статьи, пришел к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно только при изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания и невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным, изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида исправительного учреждения и режима, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в колонии поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство –...

...

...

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Осужденный следует в колонию-поселение самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – ...

...

...

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Степновского районного

Суда Ставропольского края М.Е. Котляров