Решение № 12-11/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 52 MS0088-01-2020-000770-14


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Бутурлино Нижегородской области 14 сентября 2020 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,

рассмотрев в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области (607440, <...>) жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Бутурлинский районный суд <адрес> с жалобой, выражая свое не согласие с данным постановлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гараже, который расположен в 50 метрах северо-западнее дома по адресу: <адрес>. В данном гараже он ремонтировал машину марки №, которая принадлежит ему на праве собственности. Около гаража стояла его вторая машина №, государственный регистрационный знак №

После 22 часов он захотел покурить. Сигареты находились в машине № которая стояла около гаража. Он вышел из гаража, подошел к машине №, открыл переднюю водительскую дверь и сел в машину на водительское сиденье. Когда доставал сигареты, лежавшие в бардачке, его тело изогнулось вправо, а ноги искали опору на коврике, возвращаясь в исходное положение, он случайно задел педаль тормоза, и увидел, что загорелись сигнальные огни на данной машине. Когда он вышел из машины к нему подошли сотрудники полиции и стали высказывать свои предположения, что он якобы, ехал за рулем на машине №, а они его преследовали, а также что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности, так как он на машине никуда не ехал и находился в трезвом состоянии. Сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование, на что он отказался. Тогда они предложили пройти ему медицинское освидетельствование в больнице, на что он также отказался. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Между тем мировой судья проигнорировал его показания, что он на автомашине никуда не ехал, машиной № он не управлял, других доказательств того, что он был в то время водителем, в материалах дела не имеется. Что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мировому судье не говорил, всегда утверждал, что был трезвый.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в РПЭП МО МВД России «Княгининский», где сотрудники полиции предложили ему внести дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Он был против внесения изменений. Он видел, что сотрудники полиции пригласили двух понятых, внесли какие то дополнения в указанный протокол и заставили понятых расписаться на обратной стороне. Он попросил у сотрудников полиции копию указанного протокола с внесенными в него дополнениями, пояснив, что при получении он распишется в его получении, однако, ему отказали в выдачи данной копии протокола. Считает данное доказательство недопустимым. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол. Сотрудники полиции отказались ему выдать данный протокол с внесенными изменениями, о чем могли подтвердить в ходе судебного заседания понятые, но их в судебном заседании, почему то не допросили по данному вопросу.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В Бутурлинский районный суд <адрес> в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО2 понятны, ходатайств и отводов не имеет, в защитнике нуждается. Приобщил к материалам дела копии документов о праве собственности на автомашину № государственный регистрационный знак №.

При разбирательстве дела ФИО2 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, подробно изложил обстоятельства составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Авдонькина Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что сотрудники полиции не правильно установили место правонарушения в протоколах, имеющихся в материалах дела, о чем подтверждает справка выданная специалистом администрации ФИО3, а также не подтверждено, что сотрудники полиции преследовали автомашину №, когда сотрудники полиции подъехали и осветили указанную автомашину, то ФИО2 выходил из данной автомашины, а не двигался на данном автомобиле, то есть не являлся водителем.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что патрулируя по <адрес>, они видели данную автомашину стоящую в центре, около которой стояла молодежь и играла музыка, затем они преследовали данную автомашину, которая свернула в сектор к гаражам. Подъехав к автомашине № из неё вышел ФИО2, который им пояснил, что находится на рабочем месте, перегнал автомашину с места работы до гаража. Когда они подъехали, то автомашина была еще заведенная. Кроме того, перед началом процедуры проведения освидетельствования ФИО2 стал их сотрудников ГИБДД уговаривать, о том, чтобы с ними договориться, зачем он это делал, если был трезвый и автомашиной не управлял. Место совершения правонарушения они определили до ближайшего дома от гаражного массива, где ФИО2 отказался пройти освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ он вызвал ФИО2 в РЭП МО МВД России «Княгининский», где в его присутствии внес дополнения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав основания отказа от медицинского освидетельствования, поскольку при составлении на месте указал не те основания. ФИО2 от подписи отказался, после чего он пригласил двух понятых, которые зафиксировали отказ ФИО2 от подписи в данном протоколе. ФИО2 отказался от подписи, а также отказался от получения данной копии протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Авдонькину Е.Н., должностное лицо ФИО4, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут около <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки "№", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом инспектора направления по розыску РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО4 (л.д. 9), данные указанные в рапорте были подтверждены должностным лицом в судебном заседании как в суде первой инстанции так и в суде второй инстанции и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается видеофиксации проводимых действий сотрудниками полиции при фиксации доказательств по данному делу, то данная видеозапись позволяет сделать бесспорный вывод, что права ФИО2 нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ФИО2 транспортным средством марки «№» государственный регистрационный знак № не управлял, не находился в припаркованном автомобиле, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО4, а также сведениями изложенными им в рапорте, из которых следует, что они преследовали данную автомашину, которая свернула в сектор к гаражам. Подъехав к автомашине № из неё вышел ФИО2, который им пояснил, что находится на рабочем месте, перегнал автомашину с места работы до гаража. Когда они подъехали, то автомашина была еще заведенная. Достоверность показаний инспектора ГИБДД ФИО4 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными им в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность данного инспектора в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО2 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно отказался от прохождения процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, данные обстоятельства подтверждены и видеофиксацией проводимых действий сотрудниками полиции при фиксации доказательств по данному делу.

Кроме того, ФИО4 в суде пояснил, что перед началом процедуры проведения освидетельствования ФИО2 стал их сотрудников ГИБДД уговаривать, о том, чтобы с ними договориться, зачем он это делал, если был трезвый и автомашиной не управлял. Данные обстоятельства были подтверждены при просмотре видеофиксации, где по данному поводу ФИО4 сделал замечание ФИО2, указав, что включена видеофиксация. Данные обстоятельства подтверждают правильность показаний инспектора ГИБДД ФИО4

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭП МО МВД России «Княгининский» сотрудники полиции внесли дополнения в протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и отказали ФИО2 в выдачи данной копии протокола, считая данное доказательство недопустимым, не свидетельствует о существенных недостатках, влекущих отмену обжалуемого акта. Из жалобы и материалов дела следует, что изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО2, что свидетельствует о соблюдении его права на защиту, а понятые зафиксировали внесение данной записи в присутствии ФИО2 и его отказ в получении копии данного протокола. Внесенные изменения не свидетельствует о нарушении порядка направления лица на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, мировым судьей выяснены все существенные обстоятельства правонарушения, в том числе время и место его совершения.

Доводы защитника о том, что во всех протоколах указано не правильно место совершения и составления протоколов, нельзя признать состоятельным. Мировым судьей исследован вопрос об установлении места совершения правонарушения, на основании изучения материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД определено место составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – <адрес>. Таким образом, устранены допущенные противоречия. Указанное не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того защитник ссылается лишь на справку выданной специалистом администрации о нахождении гаража ФИО2, без подтверждения точного адреса из Росреестра расположения гаража ФИО2

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи, с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Петелин