Апелляционное постановление № 22-3551/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 22-3551/2019

Судья Косенко Ю.Л. № 22-3551/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июля 2019 года

Судья Ростовского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденных: ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов: Артемова Н.И., Суетина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Пряничкиной В.Н., апелляционными жалобами осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Артемова Н.И., Суетина А.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 29 марта 2012 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, освобожден 20 июля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 14 марта 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 314.1, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года,

признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО22.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО23.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО24.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2019 года, засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

ФИО3, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 28 сентября 2012 года приговором Октябрьского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 8 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области к 3 годам лишения свободы с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 28 сентября 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 14 марта 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Октябрьским районным судом Ростовской области к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года,

признан виновным и осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО25.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО26.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО27.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 марта 2019 года, засчитано в срок наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года с 16 сентября 2017 года по 25 марта 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Взыскано с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО28 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 250000 рублей

Выслушав прокурора Корчагину М.П., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных ФИО2, ФИО3 посредством видеоконференц-связи, адвокатов Артемова Н.И., Суетина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены: по трем эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действиями осужденных ФИО2, ФИО3 причинен ущерб потерпевшим: ФИО29. на сумму 200 000 рублей, ФИО30 на сумму 250 000 рублей, ФИО31. на сумму 180 000 рублей.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО2 и ФИО3 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признали.

Приговором принято решение по вещественным доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Пряничкина В.Н. считает приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года незаконным, подлежащим отмене, с вынесением нового обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель обращает внимание, что с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО34. постановлено взыскать возмещение вреда, причиненным преступлением в размере 250 000 рублей, но порядок взыскания не установлен.

Кроме того в соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов».

Размер причиненного ФИО35 ущерба, в результате хищения автомобиля ЛАДА «Приора» не установлен, оценочная автотехническая экспертиза не проведена.

Аналогично не установлен ущерб, причиненный потерпевшим ФИО36. и ФИО37

Судом установлена роль каждого соисполнителя в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям. ФИО4 наблюдает за обстановкой с целью предупреждения, а ФИО3 проникает в салон автомашины и запускает двигатель. Таким образом, распределенные роли в совершении преступлений у ФИО2 и ФИО3 разные, а наказание назначено одинаковое, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того ФИО2 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев, а ФИО3 5 лет 5 месяцев.

Просит Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить. вынести новый обвинительный приговор со снижением осужденным наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определить порядок взыскания с осужденных имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО38

В апелляционной жалобе адвокаты Артемов Н.И. и Суетин А.В. считают приговор суда несоответствующим обстоятельствам дела, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом дана неправильная оценка обстоятельствам 15 сентября 2017 год, когда ФИО2 и ФИО3 под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье написали по три протокола явки с повинной о своей причастности к совершению преступлений.

Данные протоколы явки с повинной не могут являться допустимыми доказательствами вины ФИО2 и ФИО3 так как собраны с нарушениями требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ и даны под воздействием насилия.

Также осужденным не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, право не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами защитника, данные требования сотрудниками полиции не выполнены, права не разъяснялись.

Защитники считают, что суд при постановлении приговора не принял во внимание требования Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, правовую позицию Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», положения ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Просят приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить, признать их невиновными.

Адвокат Артемов Н.И. в своей апелляционной жалобе считает приговор суда, постановленный в отношении ФИО3 незаконный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являются основаниями для отмены судебного решения.

Судом была дана оценка доказанности эпизодов, которые инкриминированы ФИО3 несмотря на то, что ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что преступлений он не совершал, а признательные показания дал под физическим и психологическим давлением сотрудников полиции.

Непризнание своей вины ФИО3 судом по неизвестным причинам принято не было и было отвергнуто.

Судом не было обращено внимание, что следственные действия в отношении ФИО3 проводились с нарушением права на защиту, он не был обеспечен защитником в установленном законом порядке, адвокаты принимавшие участие в деле не являлись дежурными и не могли принимать участие при расследовании уголовного дела.

Таким образом, следственные действия проведенные с участием адвоката Хообонина А.Н., который «являлся» адвокатом ФИО3, являются не законными.

Протоколы допросов подозреваемых ФИО5, ФИО3, протоколы показаний на месте от 21 сентября 2017 года, получены с нарушением федерального закона и являются недопустимыми.

В приговоре не указано когда, где, и каким образом ФИО3 распорядился похищенными автомобилями, какую выгоду получил и в какой денежной сумме, но судом приняты первоначальные показания, о том, что ФИО3 продал каждый автомобиль за 50 000 рублей, полученную сумму поделил пополам с ФИО2

Судом проигнорировано, что имело место неполнота предъявленного обвинения, влияющая на полноту предмета доказывания.

Следователь не указала куда и каким образом ФИО3 мог реализовать похищенные машины, так как причинно-следственные связи между хищением машин в г. Новочеркасске и обнаружении их на разборке в г. Каменск-Шахтинский не имеется, у следствия доказательной базы не было.

Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство, о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО39. владельца разборки в г. Каменск-Шахтинский, но государственным обвинителем и судом в ходатайствах отказано.

Также необоснованно отказано в истребовании билинга и телефонных соединений между ФИО3 и ФИО40

Судом не установлена стоимость похищенного имущества потерпевших, не указано ни одного документа подтверждающего правомерность заявленных требований потерпевших, в частности ФИО59.

Существенным нарушением является указание суда на признание ФИО3 вины, в тоже время он не признал своей вины, признательных показаний не давал и в преступлениях участия не принимал.

В приговоре не нашло подтверждения утверждение суда, участие в преступлениях группы лиц по предварительному сговору, так как таких доказательств нет.

Вина ФИО3 не подтверждена совокупностью всех доказательств собранных по делу., так как совокупность доказательств указанных судом, возможно отнести к любому человеку, который даже не обязан находится в день совершения преступлений в г. Новочеркасске.

Просит приговор Новочеркасского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить, постановить оправдательный приговор или смягчить в отношении ФИО3 назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильному применению закона.

Осужденный обращает внимание, что ему непонятно кому назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО3 или ФИО2

Просит приговор Новочеркасского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Осужденный ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу. Осужденный считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильному применению закона.

По мнению осужденного вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательств предварительного сговора в суде не добыто, признательные показания не могут служить доказательством по делу, так как он от них отказался, показания были даны под физическим давлением со стороны сотрудников полиции, что подтверждается актами обследования в БСМП и ИВС.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей защиты, не по всем ходатайствам судом принимались решения.

При рассмотрении уголовного дела принимали участие несколько государственных обвинителей, при объявлениями состава суда и замене государственного обвинителя, не был разъяснен порядок отвода государственного обвинителя, что является процессуальным нарушением.

При постановлении приговора судом учтены обстоятельства смягчающие наказание, но при этом наказание назначено почти максимальное, что свидетельствует о формальном и обвинительном подходе к рассмотрению уголовного дела.

Осужденный обращает внимание, что ему не понятен окончательный срок наказания и каким образом его следует исчислять.

Просит приговор Новочеркасского городского суда от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В ходатайстве от 27 июня 2019 года осужденный ФИО2 считает, что судом нарушено его право на защиту, так как судом вынесено незаконное постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Осужденный обращает внимание, что он направил ряд ходатайств о предоставлении копий:

- постановления о назначении предварительного слушания;

- протокола судебного заседания о проведении судебного заседания по предварительному слушанию;

- копии постановления о назначении судебного заседания, до настоящего времени ответ на ходатайство не поступил, копии документов не получены.

Просит: истребовать вышеуказанные документы, исследовать их в судебном заседании, дать им правовую оценку.

Отложить рассмотрение уголовного дела на другой день.

В случае исследования их в суде апелляционной инстанции, признать постановления незаконными и отменить приговор Новочеркасского городского суда, признав его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционные жалобы, потерпевшие ФИО41., ФИО42., ФИО43. считают приговор законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Артемова Н.И., Суетина А.В., осужденных ФИО2, ФИО3 государственный обвинитель Пряничкина В.Н. считает, что доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат, приговором доказана вина осужденных ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, группой лиц по предварительному сговору, судом дана объективная оценка действиям осужденных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционному представлению и апелляционным жалобам, поданные на апелляционные жалобы возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений соответствуют обстоятельствам уголовного дела и выводам суда, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, потерпевших, свидетелей данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО44 ФИО45., ФИО46., свидетелей ФИО47 ФИО48., допрошенных в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, а также письменными документами, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами:

- по эпизоду хищения автомобиля у ФИО49.: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14 августа 2017 года(т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2017 года (т. 1 л.д. 4-8); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 64-71); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте (т. 1 л.д. 88-95); протоколом обыска от 15 сентября 2017 года в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 164-167); протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 22-23); протоколом осмотра предметов от 10 января 2018 года (т. 1 л.д. 246-249); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2018 года (т. 1 л.д. 100); протоколом выемки от 26 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 30-31); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2018 года (т. 1 л.д. 37-38),

- по эпизоду хищения автомобиля у ФИО50.: протоколом устного заявления о преступлении от 21 августа 2017 года (т. 1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 20117 года (т. 1 л.д. 113-116); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 64-71); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 88-95); протоколом обыска от 9 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 14-19); протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 37-38); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2018 года (т. 1 л.д. 184); протоколом выемки от 1 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 226-227); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2018 года (т. 1 л.д. 233-234),

- по эпизоду хищения автомобиля у ФИО51.: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 200); протоколом осмотра места преступления от 11 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 201-204); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 64-71); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 21 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 88-95); протоколом обыска от 9 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 14-19); протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 52); протоколом выемки от 27 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 46-47); протоколом осмотра предметов от 5 марта 2018 года (т. 2 л.д. 49-50).

Доводы апелляционных жалоб о невиновности и непричастности к совершению преступлений осужденными ФИО2 и ФИО3, кроме указанных доказательств подтверждается показаниями осужденных данными при их допросе в качестве обвиняемых, с участием защитников Артемова Н.И. и Суетина А.В. соответственно, согласно показаниям ФИО2 и ФИО3 они полностью подтвердили данные ими ранее показания при допросе в качестве подозреваемых и в ходе проверки показаний на месте, преступления совершены совместно и по предварительному сговору (т. 2 л.д. 95-98, 106-109).

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о том, что в отношении ФИО2 и ФИО3 сотрудники полиции применяли недозволенные методы ведения дознания, опровергается проведенной проверкой старшим следователем СО по г. Шахты СУ СК РФ по Ростовской области ФИО52., по итогам которой, 11 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 208-212).

Данное постановление вступило в законную силу, сомневаться в его объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что адвокат Хообонин А.Н. не мог представлять интересы ФИО3 на предварительном следствии, так как при проведении следственных действий не являлся дежурным адвокатом -несостоятельный.

Согласно заявлению ФИО3 от 21 сентября 2017 года он просил следователя пригласить для его защиты именно адвоката Хообонина А.Н., а не дежурного или другого адвоката, следователем заявление удовлетворено (т. 1 л.д. 72).

Довод апелляционных жалоб, что судом не допрошен свидетель ФИО53., не является основанием для отмены приговора, так как в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе ФИО60 судом было рассмотрено, ходатайству дана соответствующая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, что не установлена стоимость похищенных машин, материалами уголовно дела установлен ущерб причиненный потерпевшим, кроме того, к возражениям на апелляционные жалобы потерпевшие ФИО54., ФИО55. и ФИО56. представили заключения специалиста от 10 мая 2019 года подтверждающие размер причиненного им ущерба (т. 4 л.д. 103-110, 114-121, 125-132).

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены, с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Данных о личности каждого виновного и всех конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенные наказания являются справедливыми, соразмерными содеянному и не могут быть признаны чрезмерно суровыми, а их вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания ФИО2 и ФИО3 в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденным положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции считает внести в приговор изменения и уточнить:

- описательно-мотивировочную часть приговора о наличии у ФИО3 малолетних детей, вместо детей.

- в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 69 УК РФ фамилию осужденного ФИО3 вместо ФИО2

- в резолютивной части приговора о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО57. материального вреда в размере 250 000 рублей, вместо «солидно».

В остальной части приговор изменению, а апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении судьи Косенко Ю.Л. не подлежит рассмотрению, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 марта 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии у ФИО3 малолетних детей, вместо детей.

Уточнить в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО3 по ч. 2 ст. 69 УК РФ фамилию осужденного ФИО3 вместо ФИО2

Уточнить в резолютивной части приговора о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО58. материального вреда в размере 250 000 рублей, вместо «солидно».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий